Судья Озеров А.Ю. Дело № 33-1491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова в пользу Ильиной Т.И. судебные расходы в сумме 20591 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ (далее – УПФ) № от 31.03.2011 г. об отказе в назначении ей трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года отменено и принято новое решение, которым иск Ильиной Т.И. удовлетворён.

Ильина Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании с УПФ судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб.

В обоснование своих требований Ильина Т.И. указала, что её интересы представлял Абдуллин М.И., который составил ей иск, подготовил документы, представлял её интересы в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (далее – УПФ) просит отменить определение суда, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Ильиной Т.И. в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда противоречит нормам процессуального права. Полагает, что оспариваемое решение УПФ правомерно, кроме того, УПФ не располагает денежными средствами на уплату судебных расходов, поскольку все денежные средства, поступающие в Пенсионный фонд, являются индивидуально возмездными обязательными платежами, расходование которых является целевым. Полагает, что заявленные Ильиной Т.И. требования к взысканию судебных расходов не отвечают критерию разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ильина Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ (далее – УПФ) № от 31.03.2011 г. об отказе в назначении ей трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года отменено и принято новое решение, которым иск Ильиной Т.И. удовлетворён.

Ильина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ей судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Ильиной Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также дорожных расходов представителя, районный суд исходил из того, что они являются разумными, соответствующими объему участия представителя по представлению интересов истца при рассмотрении данного дела, а также подтверждены документально. При этом, суд правомерно снизил сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда второй инстанции с 15000 руб. до 10000 руб.

Из представленного соглашения от 20.05.2011 г. следует, что Абдуллин М.И. принял на себя обязательства по представлению интересов Ильиной Т.И. в Саратовском областном суде по данному делу, а Ильина Т.И. приняла на себя обязательство произвести оплату услуг представителя: 500 руб. за составление кассационной жалобы, 1500 руб. за составление дополнения к кассационной жалобе и печать письменных доказательств, 15000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Расходы (дорожные, суточные и др.), связанные с командировками представителя, являются дополнительными, в оплату не входят и оплачиваются клиентом вне зависимости от результатов процесса.

Оплата истцом услуг представителя по данному соглашению подтверждается распиской, согласно которой Ильина Т.И. произвела оплату в сумме 27000 руб., в том числе, 500 руб. за составление кассационной жалобы, 1 500 руб. за составление дополнения к кассационной жалобе и печать письменных доказательств, 15000 руб. за представление её интересов в Саратовском областном суде, 10000 руб. дорожные и суточные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов противоречит нормам ст. 98 ГПК РФ, а потому не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что представитель проживает в <адрес>, в связи с чем расходы на его оплату и проезд являются явно завышенными - является несостоятельным, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи