Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 - 1545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коршикова А.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Коршикова А.М. к О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коршиков А.М. обратился в суд с иском к О. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. рублей. Ходатайствовал об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2012 года исковое заявление Коршикова А.М. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом указан ответчик О., который умер и недоплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины не удовлетворено. Срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен до 30 января 2012 года.

В частной жалобе Коршиков А.М. просит определение суда от 30 января 2012 года отменить, поскольку считает, что в соответствии со ст.131 ГПК РФ в иске ответчиком указано физическое лицо, не выполнившее денежное обязательство, и адрес его места жительства. Данные о смерти ответчика не препятствуют принятию искового заявления к производству суда, поскольку в соответствии со ст.148,150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, возможно, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ ответчиком указан умерший гражданин. Ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины судом не удовлетворено, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Судом правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку Коршиковым А.М. не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в определенном законом размере, а предоставленные документы такими доказательствами не являются.

Исходя из суммы заявленных Коршиковым А.М. исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. К иску была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В связи с этим судом первой инстанции обосновано указано истцу на необходимость доплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не представление истцом документа об оплате государственной пошлины в полном размере в силу ст.132, 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, в определении суда имеется ссылка о нарушении истцом п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку ответчиком указан умерший О.

С данными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку ответчик и его место жительства в исковом заявлении указаны, а утрата ответчиком процессуальной правоспособности вследствие его смерти, основанием к оставлению искового заявления без движения в соответствии со ст.131,132,136 ГПК РФ – не является, в связи с чем указанные суждения подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда не влияет на правильность постановленного определения суда об оставлении искового заявления Коршикова А.М. без движения.

В связи с изложенным не имеется оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2012 года оставитьбезизменения, частную жалобу Коршикова А.М. об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2012 года – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда указание о нарушение истцом п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в связи с указанием ответчиком умершего О.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: