Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-1566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шахова Т.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шахова Т.И. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Балаково, комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора социального найма, которым с Шахова Т.И. в пользу Вальковой М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Шахова Т.И. обратились в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Балаково, комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г. о включении в наследственную массу 1/4 доли <адрес>, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/8 долю указанной квартиры и признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного между Вальковой М.Г. и комитетом жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Рассмотрев спор, 22 сентября 2011 года суд постановил решение, которым отказал Шаховой Т.А. в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2011 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаховой Т.И. без удовлетворения.

27 января 2012 года в Балаковский районный суд Саратовской области от ответчика Вальковой М.Г. поступило заявление о взыскании в её пользу с Шаховой Т.И. судебных расходов, связанных с оплатой Вальковой М.Г. услуг представителя в сумме 8500 рублей, в том числе в размере 1000 рублей – за подготовку письменного отзыва на иск, 5000 рублей – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в размере 2500 рублей – за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года заявление Вальковой М.Г. удовлетворено, с Шаховой Т.И. в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

В частной жалобе истец Шахова Т.И., выражая несогласие с состоявшимся определением суда, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Ответчиком Вальковой М.Г. при рассмотрении основного дела ходатайств о понесенных судебных расходах и их взыскании не заявлено, данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись и решения по их существу судом не принималось. Решение суда от 22 сентября 2011 года вступило в законную силу 29 ноября 2011 года. Фактически поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению посредством принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) до вступления решения суда в законную силу. В этой связи производство по заявлению Вальковой М.Г. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в силу наличия вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 22 сентября 2011 года. Кроме того, в силу ст. 224 ГПК РФ решение о взыскании судебных расходов могло быть принято судом только в рамках основного дела, поскольку данный вопрос фактически является самостоятельным требованием и относится к существу дела. Наряду с этим, Шахова Т.И. указывает об игнорировании судом при вынесении обжалуемого определения её материального положения и довода, изложенного в возражениях на заявление Вальковой М.Г., о привлечении последней в качестве ответчика по делу судом, а не истцом. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

В возражения на частную жалобу ответчик Валькова М.Г. указывает о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого судебного определения и отсутствии оснований к его отмене. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в соответствии с ордером № от <дата> и ордером № от <дата> представление интересов Вальковой М.Г. в судах первой и кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Шаховой Т.И. осуществлялось адвокатом Балаковского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Гориной Л.В.

Материалами дела подтверждается участие представителя Гориной Л.В. в защиту интересов ответчика Вальковой М.Г. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оплаты судебных расходов в заявленных ответчиком размерах также подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика Вальковой М.Г. о взыскании в её пользу с Шаховой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное определение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения судом производства по заявлению ответчика Вальковой М.Г. в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется, равно как и оснований для рассмотрения данного заявления посредством вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда требованиям ст. 225 ГПК РФ соответствует.

На основании ст.ст. 100, 104, 166 ГПК РФ ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом разрешаются на основании определений, которые подлежат обжалованию.

Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют.

Доводы истца об игнорировании судом первой инстанции её материального положения при удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку при вынесении определения судом данное обстоятельство оценено наряду с иными имеющими значение обстоятельствами дела.

Довод автора жалобы о привлечении Вальковой М.Г. в качестве ответчика по делу не истцом, а судом, на существо принятого судебного решения не влияет, в силу чего во внимание судебной коллегией не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и указанных в частной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи