28 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Ефимовой И.В., Калюжной В.А.

при секретаре: Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Северина Сергея Викторовича к министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Северина С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 г., которым требования Северина С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Северин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23.05.2011 г. постановлением инспектора ДПС ОВД Петровского района Саратовской области был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 20.07.2011 г. он был признан виновным по вмененному составу и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.08.2011г. постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец, ссылаясь на то, что действия инспектора ДПС ОВД Петровского района Саратовской области Фролова В.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении него являются незаконными, просил суд взыскать с министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта 7000 руб. - расходы, понесенные им по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы по делу об административном правонарушении, и в счет компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями – 100 000 руб., и также судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 г. взыскано с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Северина С.В. в счет возмещения убытков 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., иные расходы, связанные с рассмотрением дела - 689 руб. 61 коп., а всего взыскано 116819 руб. 61 коп. В остальной части требования Северина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Северин С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.05.2011 г. постановлением инспектора ДПС ОВД Петровского района Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Северин С.В. <дата> на 551 км при движении на автомашине ВАЗ -№ 64, по автодороге <данные изъяты> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» в месте проведения дорожных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 20.07.2011 г. Северин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 19-78).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, применив приведенные правовые норм, правильно пришел к выводы, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В связи с тем, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, и расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и, исходя из природы понесенных расходов, правильно применил требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При таком положении требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Поскольку истцом не были представлены доказательства тому, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате вынесения в отношении него оспоренных им постановлений (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе Северину С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными основаниям заявленного иска о компенсации морального вреда, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию правовых норм, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не влечет его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи