Судья: Московских Н.Г. Дело № 33-1448 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А, судей Ефимовой И.В., Калюжной В.А. при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Федотовой О.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 года, которым приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Федотовой О.С. в размере заявленных исковых требований. Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Подставиной О.В., представлявшей по ордеру интересы Кузьминой А.А. и возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кузьмина А.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Федотовой О.С. о возмещении морального вреда и материальных расходов, причиненных преступными действиями ответчика, в котором также ходатайствовала перед судом о принятии обеспечительных мер. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. в целях обеспечения заявленного иска наложен арест на имущество, принадлежащее Федотовой О.С., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы иска – 55 000 руб. Федотовой О.С., не согласившейся с данным судебным постановлением, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не указано имущество, на которое наложен арест, и не обоснована невозможность исполнения решения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела следует, что Кузьминой А.А. были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда и материальных расходов, причиненных преступными действиями ответчика, в размере 55000 руб. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика (л.д. 4-7). Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд принял во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 06.07.2011 г., вступившим в законную силу, Федотова О.С. признана виновной в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 8-18). Обращаясь с настоящим исковым требованием, Кузьмина А.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., причиненного ей в результате преступных действий ответчика, и компенсировать материальные расходы, понесенные ею в ходе уголовного судопроизводства в сумме – 25000 руб. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Автором частной жалобы не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ). К тому же 08.02.2012 г. Заводским районным судом г. Саратова постановлено по данному спору решение, которым требования истца удовлетворены, и с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда и материальных расходов - 41000 руб. С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. В случае нарушения своих прав заявитель может обратиться к суду за защитой в порядке статьи 146 ГПК РФ. С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 г. о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, частную жалобу Федотовой О.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи