Судья Кочетков Д.И. Дело № 33-1393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сопова С.Ю. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года, которым Сопову С.Ю. возвращено исковое заявление к ООО «Даймонд ЛТД» о возвращении предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и разъяснено о возможности обращения с иском в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Сопова С.Ю., представителя Сопова С.Ю. – Кондратьевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сопов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Даймонд ЛТД» о возвращении предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору поставки от 07 декабря 2011 года № в размере 710962 руб., взыскании неустойки в размере 106644 руб. В обоснование требований указал, что по договору от 07 декабря 2011 года № ответчик обязан был поставить гостиничную мебель в соответствии со спецификацией к договору. При заключении договора истцом осуществлена предоплата товара в сумме 710962 руб., однако ответчик не выполнил обязательств по договору.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года исковое заявление возвращено Сопову С.Ю. и разъяснено о возможности обращения с иском в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе Сопов С.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, договор поставки мебели заключен им как физическим лицом и для личного использования, в связи с чем, на отношения с поставщиком-продавцом ООО «ДаймондЛТД» распространяются положения Закона «О защите прав потребителя». Имеющийся в договоре поставки п.10.2 с указанием о рассмотрении споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может применяться в силу его ничтожности. Считает, что в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ вправе обратиться с указанным иском в Кировский районный суд г. Саратова по месту своего жительства.

Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что рассмотрение искового заявления не подсудно Кировскому районному суду г. Саратова, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области. При этом, суд сослался на договорную подсудность указав, что стороны в договоре поставки № от 07 декабря 2011 года предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области, что, по мнению суда, косвенно указывает на тот факт, что Сопов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч.1 ст.27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст.33 АПК РФ.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Следовательно, указание в договоре поставки на подведомственность споров между сторонами арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

При этом, сведений о том, что Сопов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем не имеется ни в исковом заявлении, ни в приложенном к нему договоре поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о рассмотрении спора в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области, а также о том, что Сопов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, согласно договору поставки от 07 декабря 2011 года № поставщик ООО «Даймонд ЛТД» обязуется поставить покупателю Сопову С.Ю. гостиничную мебель, а также иное оборудование, в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания предмета и условий договора поставки от 07 декабря 2011 года № не следует, что данный договор заключен Соповым С.Ю. для личного использования, в связи с чем доводы жалобы о том, что на отношения истца с поставщиком ООО «Даймонд ЛТД» распространяются положения Закона «О защите прав потребителя» являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах подсудность рассмотрения искового заявления Сопова С.Ю. надлежит определять исходя из требований ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик ООО «ДаймондЛТД» находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Сопова С.Ю. не подсудно Кировскому районному суду г. Саратова и подлежит возврату заявителю.

При этом, ошибочный вывод суда о рассмотрении спора в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области не влияет на правильность постановленного определения суда о возврате искового заявления Сопову С.Ю. как неподсудного Кировскому районному суду г. Саратова.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам. Однако из резолютивной части определения суда надлежит исключить указание о разъяснении истцу возможности обращения с иском в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сопова С.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года указание о разъяснении истцу возможности обращения с иском в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи