Судья Волкова О.Н. Дело № 33 – 1583/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Февралевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Н.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года по иску Козловой Н.В. к ООО «Арцах-94» о восстановлении срока, о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козловой Н.В. к ООО «Арцах-94» о восстановлении срока, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Козловой Н.В., ее представителя Калякина Ю.В., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2011 года, сроком действия 3 года; представителя ООО «Арцах-94» Жарковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10 октября 2011 года, сроком действия 3 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Козлова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арцах-94» по тем основаниям, что с 20 ноября 2004 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Арцах-94» в должности оператора. 14 марта 2011 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Указывает, за период работы с 01 января 2006 года по 13 марта 2011 года ею переработано 2364 часа, которые работодателем не оплачены. Полагает, что исходя из заработной платы и времени переработки, работодатель не доплатил ей 86499 рублей 67 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также за указанный выше период она не использовала отпуск в количестве 149 дней, общая сумма за неиспользованный отпуск составляет 26454 рубля 92 копейки. Кроме того, указывает, что ей не произведена выплата по больничному листу за период с 04 августа 2008 года по 1 сентября 2008 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Козлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика в возражениях просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что приказом № 16 от 20 ноября 2004 года Козлова Н.В. принята на работу в ООО «Арцах-94» на должность оператора. Приказом № 3-к от 14 марта 2011 года Козлова Н.В. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Козловой Н.В. к ООО «Арцах-94», суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.3 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска, по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 209).

Спор между истцом и ответчиком связан с размером не начисленной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничному листу, трудовые отношения прекращены и не относятся к длящимся правоотношениям. О нарушении своего права истец узнала или должна была узнать при невыплате за сверхурочную работу за январь 2006 года - в феврале 2006 г. и т.д. до марта 2011 года, то есть в дни выплаты заработной платы за предыдущий месяц. В данном случае, действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогично пропущен срок на обращение в суд и с требованиями компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период, выплатой по больничному листу за август 2008 года.

Таким образом, о нарушении своего права Козлова Н.В. знала уже в день получения заработной платы за каждый предыдущий месяц и имела, в случае спора, возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в суд. Подача иска 07 сентября 2011 года осуществлена с пропуском 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сверхурочную работу, иных выплат, в связи с пропуском Козловой Н.В. процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Козловой Н.В. о пропуске ею срока в связи с обращением в апреле 2011 года в трудовую инспекцию, безосновательны, так как обращение в иные инстанции не препятствовали истцу в реализации права на подачу соответствующего искового заявления в суд.

Довод апелляционной жалобы Козловой Н.В. о пропуске срока в связи с болезнью, имевшей место в августе 2011 года, судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с выпиской из медицинской карты № 23200 (л.д. 97) Козлова Н.В. находилась на лечении в период с 25 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года, тогда когда процессуальный срок на обращение в суд уже истек.

Ссылка представителя истца на неприменение судом первой инстанции положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма к данным отношениям не применима.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, так как не влияют на существо постановленного решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: