Судья Пириева Е.В. Дело № 33-1334/2012

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дедюхиной М.Г., Дедюхина И.И., Дедюхина И.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ОАО Сбербанк России об обеспечении иска и наложен арест на принадлежащее Дедюхиной М.Г., Дедюхину И.И., Дедюхину И.И. имущество и денежные средства в пределах суммы долга.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Сбербанк России в лице Энгельсского отделения № 130 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Дедюхиной М.Г., Дедюхина И.И., Дедюхина И.И. денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, всего на общую сумму 4381444 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 335,3 кв.м по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения решения суда просили наложить арест в пределах суммы долга на имущество Дедюхиной М.Г., в том числе на автомобиль Ровер 620, 1998 года выпуска, номерной знак № 64 и денежные средства, хранящиеся на счетах Сбербанка России, наложить арест в пределах суммы долга на имущество Дедюхина И.И. и денежные средства, хранящиеся на счетах Сбербанка России, наложить арест в пределах суммы долга на имущество Дедюхина И.И., в том числе на автомобиль УАЗ 3962, 1998 года выпуска, номерной знак № 64 и денежные средства, хранящиеся на счетах Сбербанка России, наложить арест на нежилое помещение площадью 335,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года наложен арест на принадлежащее Дедюхиной М.Г. имущество в пределах суммы долга в размере 4381444 руб., в том числе на нежилое помещение площадью 335,3 кв.м по адресу: <адрес>, наложен арест на принадлежащее Дедюхину И.И. имущество в пределах суммы долга в размере 4381444 руб., в том числе на денежные средства, хранящиеся на счетах Сбербанка России, наложен арест на принадлежащее Дедюхину И.И. имущество в пределах суммы долга 4381444 руб., в том числе на автомобиль УАЗ 3962, 1998 года выпуска, номерной знак № 64 и денежные средства, хранящиеся на счетах Сбербанка России. В удовлетворении остальной части заявления о наложении ареста – отказано.

В частной жалобе, с учетом уточнений, Дедюхина М.Г., Дедюхин И.И., Дедюхин И.И. просят постановленное определение отменить в части наложения ареста на имущество Дедюхина И.И., Дедюхина И.И., изложить резолютивную часть определения в части наложения ареста на имущество Дедюхиной М.Г. в иной редакции: «наложить арест на имущество, принадлежащее Дедюхиной М.Г. в пределах суммы долга в размере 4381444 руб., а именно на нежилое помещение площадью 335,3 кв.м по адресу: <адрес>». Авторы жалобы указывают, что обязательства истца обеспечены залогом имущества в виде нежилого помещения площадью 335,3 кв.м по адресу: <адрес>», рыночная стоимость которого превышает сумму исковых требований более чем в два раза. В связи с этим считают, что принятие судом мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Дедюхину И.И. и Дедюхину И.И. не соразмерны заявленным исковым требованиям. Также полагают, что в резолютивной части определении суда относительно наложения ареста на имущество Дедюхиной М.Г. в пределах суммы долга, указание слов: «в том числе на нежилое помещение площадью 335,3 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>», позволяет трактовать судебный акт в этой части как возможность наложения ареста на иное имущество Дедюхиной М.Г. Данное обстоятельство повлекло наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства Дедюхиной М.Г., при том, что в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Дедюхиной М.Г. определением суда истцу было отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применяя обеспечительные меры, суд, с учетом вышеуказанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Доводы жалобы об обеспечении обязательств залогом имущества, стоимость которого превышает объем исковых требований, в силу чего применение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Дедюхина И.И. и Дедюхина И.И. не соразмерны заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку, сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

По вышеизложенным мотивам не имеется оснований для изложения резолютивной части определения суда в части наложения ареста на имущество Дедюхиной М.Г. в иной редакции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дедюхиной М.Г., Дедюхина И.И., Дедюхина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи