Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 1061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазиновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» о признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Сазиновой А.Н. – Булгарцевой К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазинова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» (далее ООО «ФинансЛизинг») о признании права собственности на автомобиль, указав, что согласно договору от 11 октября 2010 года она приобрела у ответчика автомобиль VOLVO. Стоимость автомобиля составила 590000 рублей. Согласно акту приема-передачи данный автомобиль был передан истцу 11 октября 2010 года. Денежные средства ответчику истец выплатила в полном объеме, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием передать ей необходимую документацию для регистрации автомобиля в ГИБДД, однако руководитель ответчика стал требовать с нее денежную сумму, не обусловленную договором. 07 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий договора и переоформлении автомобиля, однако ответа не получила. В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2012 года исковые требования истца были удовлетворены, было признано право собственности на автомобиль VOLVO, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФинансЛизинг» подало апелляционные жалобы (краткую и основную), в которых просило решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов своей жалобы указало, что Кировским районным судом г.Саратова было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда по иску ООО «ФинансЛизинг» к Сазиновой А.Н. о признании сделки по договору купли-продажи спорного автомобиля недействительной и приведении сторон по сделке в первоначальное положение. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что истец приобретал имущество, находящееся в залоге. Судом не было установлено, был ли вручен Сазиновой А.Н. первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество, - паспорт транспортного средства, либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Банк «Саратов», в котором банк подтверждает, что 27 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предложен залог движимого имущества по договору залога от 08 сентября 2010 года. По данному договору залога банку был передан и спорный автомобиль, с обязательным условием хранения в банка паспорта транспортного средства. По условиям данного договора залога бывший директор ООО «ФинансЛизинг» не вправе был отчуждать данное имущество без письменного согласия банка. Кроме того, спорный автомобиль является предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 01 октября 2008 года, права требования по которому были переданы ответчику по договору о переуступке прав и обязанностей от 2 августа 2010 года, и обязательства ООО «Кибер Транс» по договору от 1 октября 2008 года до сих пор не исполнены. В данной ситуации, согласно ст. 169 ГК РФ, сделка купли-продажи является противоправной, поскольку сторона знала о договоре залога автомобиля, а также о том, что данный автомобиль является предметом договора финансовой аренды, поэтому продавец не имеет права ее совершать.

Сазинова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Сазиновой А.Н. – Булгарцева К.В. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Финанс Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ФинансЛизинг» Васильева А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представители третьих лиц ООО «Кибер Транс», ООО «Банк Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года между Сазиновой А.Н. и ООО «ФинансЛизинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO (л.д. 6). Согласно акту приема-передачи данный автомобиль был передан истцу (л.д. 7). Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 10-11).

В обоснование своих исковых требований о признании права собственности на автомобиль, истец указывает, что ответчик не снимает автомобиль с регистрационного учета, удерживает документы, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД. Однако отсутствие документов (удержание их ответчиком), необходимых для регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, не нарушает прав Сазиновой А.Н. как собственника автомобиля.

Таким образом, оснований для признания за Сазиновой А.Н. права собственности на автомобиль, по указанным в исковом заявлении основаниям заявленных требований, не имеется.

Нарушенное право Сазиновой А.Н., связанное с регистрацией автомобиля в ГИБДД, она не лишена возможности защищать иным способом, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Сазиновой Анне Николаевне в удовлетворении заявленных требований к ООО «ФинансЛизинг» о признании права собственности на автомобиль VOLVO отказать.

Председательствующий

Судьи: