Судья Иванов М.В. Дело № 33-1497/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Февралевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Макарову О.В. в принятии заявления о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации, возложении на него обязанности предоставить ответ на обращение заявителя.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Макарова О.В. обратился в суд с заявлением на бездействие Президента Российской Федерации, которым не дан ответ на его электронное (через официальный сайт) обращение по вопросу привлечения к уголовной ответственности федерального судьи, просил обязать Президента Российской Федерации представить ему, как заявителю письменный ответ по существу поставленного вопроса в установленный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Макаров О.В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, правильно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для судов общей юрисдикции полномочий по признанию бездействия Президента Российской Федерации незаконным, а также, по возложению на Президента Российской Федерации обязанности дать ответ заявителю.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи