Судья Галкин А.В. Дело № 33-1665

04 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Мележик Л.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Голубничего К.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Голубничего К.С. к Голубничему С.К. об утрате права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Голубничего К.С. – Кочетковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубничий К.С. обратился в суд с иском к Голубничему С.К. об утрате права пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что Голубничий К.С. является нанимателем квартиры № *в доме № * по ул. ***г. Саратова (общей площадью 74,90 кв.м.). Помимо истца в квартире также зарегистрированы его сын Голубничий С.К. и внук Г.В.С. Последний по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответчик Голубничий С.К. в 2008 г. зарегистрировал брак с Л.Н.И., в декабре 2010 г. он выехал на постоянное место жительства в г. Петровск Саратовской области по месту жительства своей супруги, вывез из квартиры принадлежащую ему мебель и личные вещи. При этом никаких препятствий в праве пользования спорным жилым помещением истцом не чинились, на протяжении всего времени ни дверь, ни замки не менялись. С момента выезда Голубничего С.К. из квартиры его регистрация носит формальный характер. Ответчик никогда не принимал участие по оплате жилищно-коммунальных услуг и не нес бремя содержания данной квартиры, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры он отказался добровольно, выехал на постоянное место жительства в другой город.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубничий К.С., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял показания свидетелей Е.В.П., П.И.З., А.Н.К., Г.Г.В. Считает необоснованным вывод суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и чинимых ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 5 Федерального закона № 189 – ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Голубничий К.С. является нанимателем трехкомнатной квартиры № * в доме № *по ул. *** г. Саратова, в 1997 г. в качестве членов семьи в спорное жилое помещение были вселены его сын Голубничий С.К. и внук Г.В.С. С октября 2007 г. ответчик проживал в указанной квартире со своей супругой Г.Н.И., в 2010 г. они выехали в г. Петровск по месту жительства супруги, где Голубничий С.К. устроился электриком на работу в ООО «***» (л.д. 48).

Согласно справке ООО «***» Управляющая компания от 20.01.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы: с 16.02.1960 г. – Голубничий К.С., с 20.05.1997 г. – Голубничий С.К., Г.В.С. (л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.И. и А.Н.К. (дочерью истца), что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, Голубничий К.С. установил дополнительные замки в квартире, препятствует Голубничему С.К. пользоваться спорным жилым помещением (л.д. 54).

Сам истец Голубничий К.С. также не отрицал наличие конфликтных отношений с ответчиком (л.д. 53, 54-55).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что выезд Голубничего С.К. из спорной квартиры носит временный вынужденный характер, ответчик от пользования указанной квартиры не отказывался и желает в ней проживать, иного жилого помещения, кроме спорного, не имеет.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубничего К.С. к Голубничему С.К. об утрате права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец Голубничий К.С. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Голубничего С.К. от права пользования спорной квартирой и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности с учетом принципа относимости и допустимости, а также с учетом достоверности каждого доказательства в отдельности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи