Судья Языкеев С.Н. дело № 33-1570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симикина А.П. к Ванину А.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ванина А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

иск Семикина А.П. к Ванину А.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ванина А.В. в пользу Симикина А.П. в счет возмещения расходов на погребение 4112 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб. Взыскать с Ванина А.В. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Симикина А.П. в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 950 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ванина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симикин А.П. обратился в суд с иском к Ванину А.В. о взыскании расходов на погребение в размере 29112 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Свои требования обосновал тем, что 05.08.2011 года примерно в 22.10 час. Ванин А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный номер №, в районе <адрес> совершил наезд на его супругу Симикину Н.А., переходившую проезжую часть. От полученных травм Симикина Н.А. скончалась. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ванина А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ Ванин А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.

Определением суда от 13.01.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб»).

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванин А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с него расходов на погребение в сумме 4112 руб. 92 коп., кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости и материального положения его семьи. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку именно поведение потерпевшей Симикиной Н.А., грубо нарушившей правила дорожного движения, привело к произошедшему. В связи с неправильным применением норм материального права была определена завышенная (по мнению заявителя) сумма компенсации морального вреда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении копии меню поминального обеда. Указывает на необоснованность взыскания компенсации за проведение поминальных обедов по истечении 9 и 40 дней, поскольку такие компенсации законодательством не предусмотрены.

От Симикина А.П. поступили возражения относительно апелляционной жалобы Ванина А.В. решение суда он считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 05.08.2011 года в 22.10 час. Ванин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный номер №, в районе <адрес> области совершил наезд на Симикину Н.А., переходившую проезжую часть дороги. От полученных травм Симикина Н.А. скончалась. При химическом исследовании крови трупа Симкиной Н.А. <данные изъяты>

Постановлением ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 17.11.2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ванина А.В. отказано за отсутствием состава преступления. Как следует из указанного постановления пешеход Симикина Н.А. нарушила п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, Ваниным А.В. требования Правил дорожного движения нарушены не были.

Симикин А.П. состоял в зарегистрированном браке с погибшей Симикиной Н.А. с 25.02.1979 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.12).

На 05.08.2011 года гражданская ответственность Ванина А.В. была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № № (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства устанавливают обязанность Ванина А.В., как причинителя вреда, компенсировать причиненный Симикину А.П. смертью супруги моральный вред.

Статья 1094 ГК РФ устанавливает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленном указанным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Симикин А.П. понес расходы на погребение супруги в сумме 29112 руб. 92 коп. Данный вывод подтверждается представленными истцом доказательствами. Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Симикина А.П. в счет возмещения расходов на погребение супруги 25000 руб., и о взыскании недостающей суммы (4112 руб. 92 коп.) с Ванина А.В. как с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов на проведение поминальных обедов на 9 и 40 день законодательством не предусмотрена, в связи с чем решение суда в данной части незаконно, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Симикина Н.А. <данные изъяты>. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра». Симикина Н.А. начала переходить проезжую часть, однако, не дойдя до середины, повернула назад, прошла несколько метров, потом повернула в сторону первоначального движения и бегом стала пересекать проезжую часть, где и была сбита автомобилем ответчика. При этом следует учесть, что наезд на пешехода Ваниным А.В. был совершен в темное время суток. Как следует из постановления об отказе в возбуждении в отношении Ванина А.В. уголовного дела, у водителя Ванина А.В. в сложившейся дорожной ситуации могла отсутствовать возможность предотвратить наезд путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Как указал Конституционный Суд российской Федерации в своем определении от 21.02.2008 года № 120 – О – О, использование в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Ванина А.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку Балаковский районный суд Саратовской области принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ванина А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных гибелью его супруги, с которой в браке они прожили более 30 лет, степень вины Ванина А.В., поведение Симикиной Н.А. непосредственно перед дорожно–транспортным происшествием, и с учетом принципа разумности и справедливость взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., а в удовлетворении остальной части иска Симикину А.П. отказал. Судебная коллегия не находит оснований для снижения установленного размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении настоящего дела Балаковским районным судом Саратовской области не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ванина А.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи