Судья Кузин В.В. дело № 33 - 1568/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский зодчий» о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирский зодчий» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Кулемина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский зодчий» в пользу Кулемина О.В. стоимость недопоставленных пиломатериалов 41680 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части иска Кулемину О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский зодчий» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 2100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 33340 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Симбирский зодчий» адвоката Деминой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулемин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Симбирский зодчий» о взыскании стоимости недопоставленных пиломатериалов в сумме 43880 руб., пени 477300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. Свои требования обосновал тем, что 28.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор № 5/2011 на изготовление и поставку сруба из оцилиндрованного бревна с верандой и пиломатериалов согласно спецификации. Стоимость указанных работ сторонами была установлена в 316620 руб. В течение двух месяцев со дня перечисления истцом предоплаты в размере 50% от стоимости услуг по договору ответчик обязался изготовить сруб. Полным исполнением обязательств по договору считалась разгрузка товара на объекте заказчика.

04.04.2011 года истец перечислил ответчику предоплату в сумме 158309 руб. и полагал, что в срок до 06.06.2011 года ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме. В дальнейшем по соглашению сторон стоимость сруба и комплектующих пиломатериалов к нему с учетом доставки была увеличена до 439020 руб. 10.05.2011 года было составлено дополнительное соглашение об изменении цены договора на выполнение работ, после чего цена составила 356200 руб. К данному соглашению приложена спецификация, в которой указывалось, что окончательная сумма, подлежащая оплате истцом, составляла 477300 руб. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен по факту поставки материалов и акта выполненных работ.

27.06.2011 года Кулемин О.В. перечислил ответчику 197900 руб. 29.06.2011 года ему по товарной накладной был передан сруб дома из оцилиндрованного бревна. 28.07.2011 года истец перечислил ответчику 91091 руб. 24.08.2011 года на основании товарной накладной истцу переданы комплектующие пиломатериалы, однако их фактическое количество не соответствовало указанному в накладной, всего на сумму 43880 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика пени, компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ему с семьей пришлось проживать в ветхом доме без удобств.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирский зодчий» ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Считает, что между ним и истцом был заключен договор купли – продажи, а не поставки, стоимость поставки в стоимость договора не входила и должна была быть определена сторонами в дополнительном соглашении, которое не заключалось. В связи с чем вывод суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства является несостоятельным. После полной оплаты сруба Кулемин О.В. вывез его своими силами.

Заявитель указывает, что условия, сроки, порядок изготовления и оплаты пиломатериалов договором между сторонами не оформлялись, определены были устно по согласованию сторон. За пиломатериалы Кулеминым О.В. не было доплачено 30000 руб., в связи с чем данные материалы были вывезены только в объеме, оплаченном заказчиком, остальные материалы истец отказался оплачивать и вывозить. Полагает, что просрочки исполнения договора ООО «Симбирский зодчий» допущено не было.

Заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержала требования, отличные от изложенных в исковом заявлении. Кроме того, изложенные в претензии требования не были обоснованными, не был представлен расчет неустойки. Указывает также на необоснованность размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что между ООО «Симбирский зодчий» и Кулеминым О.В. 28 марта 2011 года был заключен договор № 5/2011, согласно условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика Кулемина О.В. сруб дома, изготовленный из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм, размеры 9х10,5, высота 4,5 м., с верандой изготовленный по эскизу заказчика и пиломатериалы согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Цена договора на выполнение работ, указанная в пункте 1.1. составляет 316620 рублей, без НДС и стоимости доставки (сборке). Стоимость доставки, работы по установке и сборке сруба не входит в стоимость услуг по договору и оговаривается дополнительным соглашением. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент разгрузки товара на объекте заказчика. Передача товара Поставщиком заказчику производится на устной заявительной основе с подписанием акта выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечисляет поставщику денежные средства в размере 50% от стоимости услуг по договору, что составляет 158309 рублей НДС не облагается. Окончательный расчет производится по факту поставки и подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Поставщик обязан изготовить сруб в течение 2 месяцев со дня получения предоплаты. Своевременно передать заказчику товар в состоянии, отвечающем условиям договора и применяемым (к данному производству) нормативным требованиям (пункт 4.1.1, 4.1.2 договора) (л.д. 4-6).

Согласно спецификации к договору от 28 марта 2011 года стоимость поставки работ по поставке сруба и пиломатериалов составила 439020 рублей (л.д. 7).

Дополнительным соглашением от 10 мая 2011 года в вышеуказанный договор сторонами были внесены изменения в пункт 2.1. договора, а именно, цена договора на выполнение работ, указанных в п. 1.1. составила 356200 рублей, без НДС и стоимости доставки (сборке). Согласно спецификации к договору стоимость составила 477300 рублей (л.д. 8,9).

Платежными поручениями от 04 апреля 2011 года, 27 июня 2011 года, 28 июля 2011 года истец перечислил ответчику во исполнение условий договора купли-продажи № 5 от 28 марта 2011 года соответственно следующие суммы: 158309 рублей, 197900 рублей, 91091 рублей, всего на общую сумму 447300 рублей (л.д. 11, 12,13,).

Согласно товарным накладным от 29 июня 2011 года ответчик передал истцу сруб дома на сумму 355809 рублей, а 24 августа 2011 года нагеля (деревянные) в количестве 0,2 куб. м., брус 100х200х6000 в количестве 3,24 куб.м., брус 40х150х6000 – 8 куб.м., брус 25х150х6000 – 2,5 куб.м., брус 150х150х6000 – 0,3 куб.м., брус 50х180х6000 – 0,4 куб.м., на сумму 80720 рублей, а всего на общую сумму 436529 рублей.

30 августа 2011 года истец обратился к ООО «Симбирский зодчий» с претензией, в которой просил произвести передачу недостающих пиломатериалов, заменить брак, выплатить неустойку и произвести оплату доставки в срок до 15 сентября 2011 года, которая была ответчиком оставлена без ответа ( л.д. 10).

При таких обстоятельства и суд пришел к правильным выводам о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания, является договором купли-продажи, условия которого ответчиком нарушены, а именно товар передан истцу не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что повлекло за собой применение штрафных санкций предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Симбирский зодчий» взяло на себя обязательство только по изготовлению сруба и пиломатериалов, но не должно было осуществлять поставку сруба и пиломатериалов заказчику, опровергается условиями договора, а именно пунктом 2.1. согласно которому обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент разгрузки товара на объекте и не противоречит предусмотренным ст. 458 ГК РФ общим требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи о момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Довод апелляционной жалобы, о том, что договором не были оговорены конкретные сроки передачи сруба, а потому ответчиком не было допущено нарушений условий договора о сроке передачи товара истцу, является не состоятельным, поскольку если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, в частности пункт 4.1.1. договора предусматривает изготовление сруба в двухмесячный срок со дня получения предоплаты по договору, то обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что истец отказался доплатить 30000 рублей и вывести часть пиломатериала, изготовленного для него, поскольку согласно п. 3.2 договора стороны определили, что окончательный расчет производится по факту поставки и подписания акта выполненных работ, а в соответствии с п.2.1 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент разгрузки товара на объекте заказчика. Поскольку поставку товара в полном объеме ответчик не произвел, акт выполненных работ не составлялся, Кулемин О.В. вправе был не производить окончательного расчета с поставщиком. Однако данные обстоятельства не лишают права обращения ООО «Симбирский зодчий» к заказчику с иском о взыскании окончательного расчета по договору.

Сумму неустойки за период с 07 июня 2011 года по 31 октября 2011 года суд исчислил правильно и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее общий размер до 15000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский зодчий» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи