Судья Лескин А.Г. дело № 33-1372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Еременко Е.А. о расторжении договора на проведение восстановительного ремонта, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Еременко Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

иск Симбирцевой С.В. к ИП Еременко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симбирцевой С.В. с ИП Еременко Е.А. денежную сумму, уплаченную за некачественный ремонт в размере 128281 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3090 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Еременко Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 79140 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 4365 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симбирцева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Еременко Е.А. о взыскании денежной суммы за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 04.10.2010 года между сторонами был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матиз регистрационный знак №. От имени истца договор заключал Забазнов Д.А. За ремонт ответчику было заплачено 128306 руб. После выполнения работ истец обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, в связи с чем ответчику была направлена претензия. В ответ на претензию ИП Еременко Е.А. предложила Симбирцевой С.В. доплатить еще 800 руб. и обязалась устранить недостатки до 27.05.2011 года. Однако недостатки устранены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, но последняя отказывалась их получать.

В соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля проведен с нарушением технологии завода изготовителя. Кроме того истец указывает на нарушение сроков изготовления работ.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еременко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с регистрационного учета по адресу <адрес> она снялась год назад, в настоящее время зарегистрирована в <адрес>. Она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства. С исковыми требованиями заявитель не согласна, поскольку при ремонте автомобиля истца по согласованию с последней использовались аналоговые запасные части, в связи с чем возможно возникновение деформаций, что не является последствием некачественного ремонта. Претензий от истца ответчик не получала, о принятом решении ей стало известно из копии судебного акта, поступившего по предыдущему месту работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2010 года между сторонами был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матиз регистрационный знак № в срок до 30.03.2010 г. Согласно товарным чекам и квитанциям за ремонт автомобиля истцом произведена оплата в размере 128306 руб. После выполнения работ Симбирцева С.В. обнаружила, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, в связи с чем ответчику была направлена претензия. В ответ на претензию ИП Еременко Е.А. предложила Симбирцевой С.В. доплатить еще 800 руб. и обязалась устранить недостатки до 27.05.2011 года. Отчетом об оценке №50-08/20111 от 19.08.2011 г. ИП Багина В.А. подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля марки Дэу Матиз регистрационный знак № произведен с нарушением технологии завода изготовителя: не устранен перекос кузова в проеме капота, проеме двери задка. Установленные на автомобиле детали – капот, бампер передний, крыло переднее левое, по внешнему виду не соответствуют заводским, имеют следы деформаций, не совпадений с проемами, следами кустарного изготовления технологических отверстий.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами и никем не опровергнуты.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. 29, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (ред. от 18.07.2011г.) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Невыполнение ответчиком обязательств по качественному ремонту автомобиля Дэу Матиз регистрационный знак № основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия ненадлежащего исполнения ИП Еременко Е.А. договора от 04.10.2010 года, договора от 14 июля 2010 года по ремонту принадлежащего Симбирцевой С.В. автомобиля Дэу Матиз регистрационный знак №, суд решением взыскал с ответчика в пользу истца 128306 руб.

С доводом апелляционной жалобы Еременко Е.А. о том, что по согласованию с клиентом при ремонте автомобиля Дэу Матиз использовались аналоговые запасные части и детали на автомобиль, поэтому возможно возникновение отклонений (деформаций), что не является ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту, судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено такое соглашение, а его заключение Симбирцева С.В. отрицает.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (ред. от 18.07.2011г.) "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сумму неустойки за период с 24 августа 2011 года по 13 ноября 2011 года - день вынесения судебного решения суд исчислил правильно и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее общий размер до 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Еременко Е.А. ссылается на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание.

Еременко Е.А. в судебное заседание 19 декабря 2011 года судом извещались своевременно заказным письмом с уведомлением по известному суду месту жительства <адрес> (л.д. 55), о смене своего места жительства ответчик суд в известность не ставил. В связи с неявкой адресата за корреспонденцией письмо возвращено суду с отметкой почтового отделения связи (л.д.64-65). По сообщению отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балаково от 20.12.2011 г. Еременко Е.А. значится зарегистрированной в <адрес>, по которому она извещалась в судебное заседание на 28 декабря 2011 года (л.д.75,79). Согласно докладной записки работника суда от 22 декабря 2011 г. извещение Еременко Е.А. не вручено, поскольку адресат по указанному месту жительства не проживает.

В договоре на выполнение работ №3993 от 04.10.2010 г., договоре на выполнение работ №1767 от 19.05.2011 г., в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указаны адреса: <адрес> и <адрес> (л.д. 20,25,77-80,86-88). С учетом изложенных обстоятельств суд правильно руководствовался ст. 50 ГПК РФ и назначил индивидуальному предпринимателю Еременко Е.А. представителя – адвоката (л.д.92а), направил извещение о рассмотрении дела 13 января 2012 года по последнему известному месту жительства (л.д.84).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которому о наличии спора в суде было известно, после получения сведений с его последнего известного места жительства.

В апелляционной жалобе иных доводов ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи