Судья Богомолов А.А. дело № 33-1639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о защите права на реабилитацию, возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о защите права на реабилитацию, возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года в принятии искового заявления Макарову О.В. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене указанного выше определения суда. Указывает, что из определения не возможно установить предмет заявленного спора и основания обращения в суд, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, является ли данное определение препятствием для обращения в суд с иском к Воскресенскому О.Ю., что данное определение вынесено именно по результатам рассмотрения искового заявления от 22.02.2012 года. Просит также вынести частное определение в адрес судьи Богомолова А.А. по факту нарушения законности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

22.02.2012 года в Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о защите права на реабилитацию, возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда. В исковом заявлении Макаров О.В. указал, что ответчиком ему была проведена <данные изъяты> После 2,5 месяцев стационарного лечения истец был выписан на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога по месту жительства. В реабилитации ему было отказано, чем были нарушены права истца, причинен вред здоровью, который Макаров О.В. оценил в 100000 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, оцененный в 100000 руб.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившее 22.02.2012 года исковое заявление предъявлено Макаровым О.В. к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, что и ранее подававшееся исковое заявление, по которому судом постановлено решение, вступившее в законную силу. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.03.2010 года в иске Макарову О.В. отказано в удовлетворении иска к Воскресенскому О.Ю. (как к физическому лицу) о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в Национальном медико-хирургическом центре им. Н.И. Пирогова, компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 160000 руб. и морального вреда в денежном выражении в размере 80000 руб., причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении <данные изъяты> 29.05.2003 года.

Как усматривается из копии указанного выше решения суда, Макаров О.В. обращался в суд с иском к Воскресенскому О.Ю., свои требования обосновывал тем, что ответчиком ему была некачественно проведена операция, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Проанализировав указанное выше вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.03.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, изложенные Макаровым О.В. в поступившем 22.02.2012 года в Фрунзенский районный суд г. Саратова исковом заявлении аналогичны тем, с которыми заявитель обращался ранее. Данные требования рассмотрены судом, основания заявленных исковых требований входили в предмет доказывания при рассмотрении указанного выше гражданского дела, указанные в исковом заявлении обстоятельства обсуждались при разрешении спора между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагая, что суд обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение суда об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления соответствует требованиям процессуального закона. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возможности принятия искового заявления Макарова О.В. к производству суда (в том числе и тех, о которых указано в частной жалобе), судом допущено не было.

При таком положении оснований к отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года не имеется. Оснований для вынесения в адрес судьи Богомолова А.А. частного определения судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи