Судья Монина О.И. дело № 33- 1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журбина Б.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года, которым Журбину Б.А. возвращено его исковое заявление к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании недействительным части соглашения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Журбина Б.А., просившего определение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журбин Б.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным части соглашения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.02.2012 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова. Журбину Б.А. разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова.

В частной жалобе Журбин Б.А. ставит вопрос об отмене указанного выше определения суда. Считает, что судом неправильно применены положения действующего законодательства, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, вытекающие из договора страхования с участием гражданина в части альтернативной подсудности, освобождения от уплаты государственной пошлины. Кроме того, указывает, что заявленный им иск относится к неимущественным спорам, в связи с чем он подсуден именно районному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 п. 5 указанной статьи).

В силу положений ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве судов первой инстанции рассматривают все дела, за исключением перечисленных в ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, 02.08.2007 г. между ЗАО «АКБРР «Экономбанк» и Бауковой Е.С., Журбиным Б.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств. В обеспечение выполнения денежных обязательств по кредитному договору 02.08.2007 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Журбиным Б.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № №, предметом которого является страхование риска смерти, потери трудоспособности Страхователя, в также определен размер страховой премии. 30.12.2011 г. стороны заключили Соглашение о досрочном прекращении договора комплексного ипотечного страхования № № от 02.08.2007 г.

Журбин Б.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным п. 3 названного соглашения от 30.12.2011 года о расторжении договора страхования риска смерти, потери трудоспособности Страхователя от 02.08.2007 года в части включения условия об учете показателя РВД – доли расходов Страховщика на ведение дела 0,37 при расчете суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю при расторжении договора страхования, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 226 руб. 19 коп. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор и цена иска меньше 50000 руб.

Октябрьский районный суд г. Саратова при вынесении обжалуемого определения обоснованно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и возвратил исковое заявление заявителю, указав, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится два требования: о признании недействительным п. 3 соглашения от 30.12.2011 года о расторжении договора страхования и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 руб. 19 коп., первое из которых подсудно районному суда, а следовательно на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все дело подсудно районному суду, судебная коллегия не может принять, так как данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод частной жалобы о несоответствии закону указания суда первой инстанции на необходимость обратиться с настоящим иском к мировому судье по месту нахождения ответчика ввиду неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияет на правильность постановленного определения. Указанное суждение не является обязательным в силу ст. ст. 13,61 ГПК РФ, так как предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству является установление соблюдения требований ГПК РФ о подсудности спора тому суду, в который исковое заявление адресовано (в данном случае в Октябрьскому районному суду г. Саратова). В виду изложенного, обжалуемое определение суда не препятствует истцу обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной законом, а довод частной жалобы в указанной части не является основанием для отмены определения суда.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью обжалуемого определения от 09.02.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение суда согласуется с вышеуказанной нормой материального права и нормами процессуального права – (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а потому в удовлетворении частной жалобы Журбину Б.А. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Журбина Б.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи