Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 1626/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Филиппова В.В., Коляды Ю.В., Нигматова А.А., Тепфера К.А., Сейфуллина Р.Р. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2012 года по исковым заявлениям Тепфера К.А., Сейфуллина Р.Р., Нигматова А.А., Коляды Ю.В., Филиппова В.В. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении, заключений аттестационной комиссии, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Сейфуллину Р.Р. отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о восстановлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения аттестационной комиссии, в полном объеме.

Тепфер К.А. отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности следователя СУ при УВД г. Энгельса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения аттестационной комиссии, в полном объеме.

Коляде Ю.В. отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя, о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, в полном объеме.

Филиппову В.В. отказать в иске к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, в полном объеме.

Нигматову А.А. отказать в иске к Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения истца Тепфера К.А., его представителя Любимовой М.А., действующей на основании ордера № 093 от 05 апреля 2012 года; истца Сейфуллина Р.Р., его представителя Шевелевой Е.А., действующей на основании ордера № 1350 от 04 апреля 2012 года; истца Нигматова А.А., его представителя Трегуба В.В., действующего на основании ордера № 17 от 05 апреля 2012 года; истца Коляды Ю.В., его представителя Борминцева О.В., действующего на основании ордера № 21 от 05 апреля 2012 года; истца Филиппова В.В., его представителя Пегасовой Н.М., действующей на основании ордера № 875 от 05 апреля 2012 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенности № 1/981 от 10.08.2011 года сроком действия 1 год, возражавшей против доводов жалоб, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Истцы Тепфер К.А., Сейфуллин Р.Р., Нигматов А.А., Коляда Ю.В., Филиппов В.В. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом уточненных к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении, заключений аттестационной комиссии, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что они проходили службу в органах внутренних дел, приказами работодателя уволены по сокращению штатов. Основанием для увольнения послужили заключения аттестационной комиссии, которыми каждый из них не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Полагают, что ответчик нарушил порядок увольнения, не предложил им вакантных должностей. Истцы просили признать незаконными приказы об увольнении, восстановить их в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и судебные расходы. Кроме того, истцы (кроме Нигматова А.А.) считают, что нарушен порядок проведения аттестации и просят восстановить срок на подачу требований об оспаривании ее результатов.

Рассмотрев спор, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцы Тепфер К.А., Сейфуллин Р.Р., Нигматов А.А., Коляда Ю.В., Филиппов В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и просят вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить. Доводы, указанные в апелляционных жалобах в качестве основания для отмены состоявшего судебного акта, аналогичны доводам, указанным в исковых заявлениях.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУВД просит оставить решение суда без изменения, жалобы Тепфер К.А., Сейфуллина Р.Р., Нигматова А.А., Коляды Ю.В., Филиппова В.В. без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика полагала решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011 года (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее Закон РФ «О полиции»), и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее Положение) в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О полиции».

Указ Президента Российской Федерации от 24.12.2009 № 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Указ Президента РФ N 1468) положил начало реформированию органов внутренних дел. Согласно преамбуле данного Указа органы внутренних дел Российской Федерации выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Принимая во внимание, что в последнее время участились случаи нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти, а также что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации № 1468 на Министра внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности.

В развитие проводимой реформы органов внутренних дел ч. 3 ст. 54 Закона Российской Федерации «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 (в реакции от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел РФ до 1.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии с п.2.2 приказа МВД России № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних, дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.

Материалами дела установлено, что истцы проходили службу в органах внутренних дел: Коляда Ю.В. в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову; Нигматов А.А. в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Советскому муниципальному району Саратовской области; Филиппов В.В. в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области; Тепфер К.А. в должности следователя СУ при УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области; Сейфуллин Р.Р. в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову.

Приказами ГУ МВД России по Саратовской области занимаемые истцами должности сокращены, о чем Коляда Ю.В. уведомлен 28.07.2011 года (приказ № 617 от 14.06.2011 г.); Нигматов А.А. уведомлен 25 апреля 2011 года (приказ № 1298 от 11.10.2010 г.); Филиппов В.В. уведомлен 19.08.2011 г. (приказ № 633 от 14.06.2011 г.); Сейфуллин Р.Р. уведомлен 28.07.2011г. (приказ № 617 от 14.06.2011г.); Тепфер К.А. от подписи в уведомлении отказался, о чем составлен акт от 31.08.2011 г. (приказ № 639 от 14.06.2011г.).

Вместо должностей, занимаемых истцами, введены должности сотрудников полиции.

По результатам внеочередной аттестации, истцы были не рекомендованы для прохождения службы в органах внутренних дел (протокол №16 от 06.07.2011г. – Коляда Ю.В., протокол № 28 от 21.07.2011г. – Нигматов А.А., протокол № 22 от 13.07.2011г. – Филиппов В.В.; протокол № 30 от 25.07.2011 г. – Тепфер К.А.; протокол № 16 от 06.07.2011 г. – Сейфуллин Р.Р.).

Приказами ГУ МВД РФ по Саратовской области истцы уволены в связи с сокращением штатов по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (приказом № 330л/с от 28.10.2011г. Коляда Ю.В., приказом № 341л/с от 07.11.2011г. Тепфер К.А., приказом №320л/с от 19.10.2011г. Нигматов А.А., Филиппов В.В., Сейфуллин Р.Р.).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Из буквального толкования указанной нормы следует, что увольнение по данному основанию возможно при наличии двух условий: проведение сокращения штатов и невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

О невозможности использования сотрудников органов внутренних дел на службе свидетельствуют решения аттестационной комиссии, которыми истцы не рекомендованы для прохождения службы в органах полиции. При этом руководствуясь целями реформирования органов внутренних дел, согласно Указу Президента РФ от 24.12.2009 № 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцам продолжить службу и в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на других, в том числе, нижестоящих должностях.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдение процедуры увольнения истцов в связи с сокращением численности или штата работников организации со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованны, так как нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Статьей 17 Положения определено, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Проведение внеочередной аттестации в отношении истцов было инициировано Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", а не указанными в ст. 17 Положения случаями. При проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел оценивалась возможность прохождения ими службы в реформируемых органах внутренних дел, а не соответствие их занимаемым должностям, как при аттестации.

При анализе нормы п. 5 ст. 54 Закона Российской Федерации «О полиции» законодатель использует разделительный союз «или»: сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии двух самостоятельных поводов увольнения сотрудников: не прошедших внеочередной аттестации; не - прошедших внеочередной аттестации и отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при не прохождении сотрудниками внеочередной аттестации, они подлежат безусловному увольнению, если аттестационной комиссией сотрудникам не предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на других, в том числе нижестоящих должностях.

Доводы жалоб о несоблюдении процедуры их увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с сокращением должностей истцов и непрохождением ими аттестации, у ответчика имелись основания для увольнения истцов из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Так как увольнение истцов судом признано законным, суд обоснованно отказал Тепферу К.А., Сейфуллину Р.Р., Нигматову А.А., Коляде Ю.В., Филиппову В.В. в удовлетворении требований о восстановлении в должности соответствующей ранее занимаемой, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании соответствующих приказов ГУ МВД России по Саратовской области в части увольнения истцов, о признании незаконными решений аттестационной комиссии и их отмене, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о результатах аттестации истцы узнали в день ее проведения, уважительных причин пропуска срока истцами не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истцов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Сейфуллина Р.Р. о несоблюдении при высвобождении истца ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как преимущественное право на оставление на работе (на прежней должности) при сокращении численности или штата работников определяется в случаях, когда происходит выбор среди работников, занимающих одинаковые должности.

В данном случае должности сотрудников милиции, в том числе должность, которую занимал истец, сокращены в полном объеме, при этом законодательством не предусмотрена обязанность работодателя соблюдать преимущественное право среди высвобождаемых работников на предложение им вакантных должностей.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филиппова В.В., Коляды Ю.В., Нигматова А.А., Тепфера К.А., Сейфуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: