Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-1386

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смольковой А.А. к открытому акционерному обществу «Сарэнергомаш» о возложении обязанности представления жилого помещения по договору коммерческого найма по апелляционной жалобе Смольковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Смольковой А.А., представителя истца по доверенности Юриной О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ильиной Л.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Смолькова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сарэнергомаш» (далее – ОАО «Сарэнергомаш») с требованиями о возложении обязанности исполнить обязательства и предоставить однокомнатную квартиру, согласно условиям коллективного договора. В обоснование требований указала, что решением конференции работников ОАО «Сарэнергомаш» 20 марта 1996 года её муж был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий как бывший работник - инвалид 1 группы, получивший инвалидность на предприятии, под № 3 в общей очереди и под № 11 в льготной очереди. 29 декабря 1996 года супруг скончался, и после его смерти в очереди на получение жилья осталась она. Списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были утверждены на заводской конференции 24 февраля 1999 года. 06 июня 2001 года на совместном заседании администрации и профкома ОАО «Сарэнергомаш» она была утверждена под № 77 в общей очереди и под № 11 в льготной очереди. Включением мужа в список нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик взял на себя обязательства по предоставлению им улучшенного жилья. Её право на получение бесплатного жилья в порядке очередности было подтверждено решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2002 года и 18 января 2005 года. В 2001 году <адрес>А по <адрес> в <адрес>, построенный ОАО «Сарэнергомаш», был сдан в эксплуатацию. Согласно очередности она должна была получить в этом доме однокомнатную квартиру. Однако 18 июня 2001 года Наблюдательный Совет ОАО «Сарэнергомаш» принял решение об улучшении жилищных условий только с привлечением денежных средств будущих жильцов, в связи с чем, ей было предложено заплатить стоимость квартиры. Между тем, однокомнатные квартиры без привлечения денежных средств были предоставлены вне очереди посторонним лицам и, работавшему на предприятии по совместительству сотруднику. Четыре однокомнатные квартиры были проданы лицам, никогда не работавшим в ОАО «Сарэнергомаш» и в очереди на получение жилья не стоявшим. В настоящее время ответчиком возведен 3 подъезд <адрес>А по <адрес> в <адрес>. На её запрос о предоставлении бесплатного жилья ответчик сообщил, что в соответствии со сложившимися условиями, резким удорожанием жилищного строительства, нестабильного экономического положения общества, сложившегося в результате финансово-экономического кризиса, в настоящее время исключена возможность бесплатного предоставления жилья, приобретение жилья в собственность возможно только посредством заключения договора долевого участия в строительстве либо договора купли-продажи квартиры. Оплатить стоимость квартиры она не может. Обязательство по предоставлению квартиры возникло у ответчика 20 марта 1996 года и должно исполняться на условиях, существовавших на день возникновения обязательства, в связи с чем решение ответчика о предоставлении жилья в собственность либо по договору долевого участия в строительстве, либо по договору купли-продажи на неё распространяться не может. Согласно коллективному договору на 1996-1997 гг. купля-продажа жилья очередникам не предусматривалась. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия обязательства и отказался от его исполнения.

Впоследствии истец Смолькова А.А. уточнила требования и просила суд обязать ответчика предоставить по договору коммерческого найма отдельное жилое помещение со всеми удобствами, соответствующими условиям проживания.

Решением Октябрьского районного суда от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Смольковой А.А. к ОАО «Сарэнергомаш» о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма со всеми удобствами, соответствующими условиям современного жилья отказано.

В апелляционной жалобе Смолькова А.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда противоречат действующему законодательству и материалам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, при постановке на учет на улучшение жилищных условий у Смольковой А.А. возникло право на получение жилья, а у ОАО «Сарэнергомаш» возникла обязанность по предоставлению ей жилья. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, имея доход от продажи квартир, заявитель считает, что суд вправе обязать ответчика принудительно исполнить обязательство путем приобретения жилого помещения. Суд неправомерно применил положения закона о принудительном отчуждении имущества для государственных нужд. При изменении экономического и финансового положения с предложением об изменении условий обязательства и заключением договора должен был обратиться ответчик.

В судебном заседании истец Смолькова А.А., представитель истца по доверенности Юрина О.В. поддержали доводы жалобы, считали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика по доверенности Ильина Л.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруг истца ФИО9, работавший в ОАО «Сарэнергомаш», решением конференции работников от 20 марта 1996 года был поставлен на учет по улучшению жилищных условий по общей очереди. После установления ему инвалидности 1 группы, ФИО9 поставлен на учет по улучшению жилищных условий в списке лиц, имеющих первоочередное право на получение жилья.

<дата> ФИО9 умер.

Согласно спискам, утвержденным решением конференции от 24 февраля 1999 года ФИО9 (Смолькова А.А.) состояли в общей очереди по улучшению жилья под № 77 и в списках на первоочередное получение жилья под № 11. Решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «Сарэнергомаш» от 29 марта 2000 года Смолькова А.А. снята с учета по улучшению жилищных условий.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2000 года Смолькова А.А. восстановлена в очереди на получение жилья в ОАО «Сарэнергомаш» в общей очереди под № 77 и в льготной очереди под № 11.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2002 года признаны незаконными изменения, внесенные 25 июня 2001 года в коллективный договор ОАО «Сарэнергомаш» пункты 6.24-6.28. Этим же решением в иске Смольковой А.А. к ОАО «Сарэнергомаш», ФИО10, администрации Октябрьского района г. Саратова о признании ордера недействительным, выселении, возложении обязанности по предоставлению квартиры отказано.

Указанным решением суда установлено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> построен ответчиком и ему принадлежит, в связи с чем ОАО «Сарэнергомаш» как собственник вправе распоряжаться своим имуществом-квартирами в этом доме по своему усмотрению и определять условия предоставления квартир, в том числе на платной основе или по договорам найма. Смольковой А.А. было предложено приобрести жилье - квартиру в <адрес>А по <адрес> в <адрес> за плату, однако истец таким правом не воспользовалась. Данное решение вступило в законную силу 03 июля 2002 года.

18 мая 2005 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым Смольковой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательств по предоставлению жилья путем приобретения однокомнатной квартиры. При вынесении указанного решения судом установлено, что помимо решения о постановке ФИО9 на учет по улучшению жилищных условий, никаких договоров, соглашений между сторонами не заключалось, доказательств тому, что срок исполнения обязательства по приобретению квартиры наступил, суду не представлено. Также установлено, что Смолькова А.А. состоит на учете по улучшению жилищных условий и никаких оснований для предоставления ей жилого помещения путем его приобретения, не имеется. Право на обеспечение истца жилым помещением за ней сохраняется.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением по указанному выше гражданскому делу, не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица.

Постановка ФИО9 на учет по улучшению жилищных условий произведена на основании решения конференции работников ОАО «Сарэнергомаш» от 20 марта 1996 года.

Таким образом, на указанные правоотношения, возникшие в 1996-1997 гг., распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статьям 28 и 29 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

На основании ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Смолькова А.А. состоит на учете в общей очереди под № 76, в льготной очереди под № 6 и в очереди на однокомнатную квартиру под № 1.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно пп. 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 коллективного договора ОАО «Сарэнергомаш» на 2011-2013 гг. администрация общества и профсоюзный комитет признают, что нестабильность экономического положения страны и акционерного общества, рыночные отношения, сокращение и резкое удорожание жилищного строительства исключают возможность бесплатного предоставления жилья и требуют иных доходов к решению этой проблемы. Улучшение жилищных условий может производиться только с привлечением денежных средств будущих жильцов по рыночным ценам. Приобретение жилья в собственность осуществляется путем заключения индивидуального договора гражданско-правового характера. Преимущественное право на покупку жилья имеют работники общества. Администрация общества по согласованию с профкомом в исключительных случаях может заключать с отдельными высококвалифицированными специалистами договора по улучшению жилищных условий с особыми условиями (рассрочка платежа, кредитование).

Требования истца Смольковой А.А. обоснованы наличием у ответчика ОАО «Сарэнергомаш» коллективного договора, и ее очередностью на получение жилого помещения.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт постановки Смольковой А.А. на учет по улучшению жилищных условий, не влечет за собой обязанности ответчика по предоставлению жилого помещения на основании договора коммерческого найма.

Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 01 марта 2005 года, в п.п. 4 п. 3 ст. 19 установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из материалов дела, таких правоотношений между сторонами не возникло, и с учетом изложенных выше обстоятельств оснований для понуждения ОАО «Сарэнергомаш» к предоставлению жилого помещения по договору коммерческого найма не имеется.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Смольковой А.А.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи