Судья Перова Т.А. Дело № 33-1586

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.В. к Борисову А.Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Борисову А.Е. к Крыловой В.В., Перепелица С.В. об установлении факта совершения сделки купли продажи жилого дома, о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Крыловой В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей Крыловой В.В. по доверенности Гнусиной Ю.А., Кузиной И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Борисова А.Е. по доверенности Нехорошевой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылова В.В. обратилась в суд с иском к Борисову А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2010 г. № 7208-р ей предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, занимаемый домовладением общей площадью 180 кв.м. 21.04.2011 г. она обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок, однако 04.05.2011 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре сведений о том, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий иному лицу на законных основаниях. Данные обстоятельства препятствуют ей провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом под литерой «В» площадью 13,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 17.08.2010 г. На момент заключения данного договора иные строения на участке отсутствовали. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.06.2009 г. установлено, что спорный земельный участок находился в общем пользовании ФИО11, ФИО13, ФИО12 В связи со смертью ФИО23 постановлено решение о прекращении права аренды. Считает, что в связи со смертью в 2000 г. ФИО13 и в 2001 году ФИО12 сделка купли-продажи, совершенная их представителем по доверенности ФИО22 с Борисовым А.Е. является недействительной.

Борисов А.Е. обратился в суд с встречным иском об установлении факта совершения сделки купли-продажи жилого дома, признании договора купли-продажи жилого дома заключенным и признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.10.2002 г. ему принадлежит одноэтажный деревянный жилой дом площадью 27,9 кв. м с наружным сооружением, расположенные по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> (литер А). Данный дом был приобретен его родителями 10.11.1999 г. для него, поскольку на момент совершения сделки он был несовершеннолетним. Ранее собственниками указанного имущества являлись ФИО12 и ФИО13 Для заключения и регистрации сделки необходимо было зарегистрировать право собственности Нестеровых на жилой дом с наружным сооружением, в связи с чем 10.11.1999 г. они получили в счет оплаты за проданный ими дом денежные средства в размере 17000 руб., передали ключи и имеющуюся документацию на дом, а также выдали доверенность на имя Борисовой О.А. для заключения впоследствии сделки купли-продажи дома.

Решением Октябрьского районного суда от 16.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой В.В. к Борисову А.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> (литера А), заключенного 25.10.2002 г. между ФИО13, ФИО12, в лице представителя ФИО24 и Борисовым А.Е. в лице представителя Борисова Е.И., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Борисова А.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> (литера А), прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В удовлетворении исковых требований Борисова А.Е. к Крыловой В.В., Перепелица С.В. об установлении факта совершения сделки купли-продажи жилого дома по адресу: г Саратов, 5-й <адрес> между ФИО12 и ФИО13 10.11.1999 г., о признании договора купли-продажи жилого дома от 10.11.1999 г. заключенным, о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> (литера А) отказано.

С постановленным решением не согласись Крылова В.В. В апелляционной жалобе просит решение в части требований Крыловой В.В. к Борисову А.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 5 Интернациональный проезд, д. 9 (литера А), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Борисовна А.Е. на жилой дом, прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Вывод суда об отсутствии на момент жизни доверителей документов, необходимых для заключения государственной регистрации договора купли-продажи, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Сделка по отчуждению дома произведена ответчиком после смерти собственников, когда доверенность, выданная от их имени, прекратила свое действие, в силу чего заключенный договор отчуждения объекта недвижимости противоречит требованиям закона и является недействительным, поскольку заключен лицом без соответствующих полномочий. Борисовой О.А. было известно о смерти доверителей ФИО13 и ФИО12 Объяснения ответчика Перепелица С.В. и третьего лица Ивановой Л.И. не соответствуют фактическим пояснениям, данным в ходе судебного заседания. Вывод суда о передаче денег на основании пояснений свидетеля Борисовой О.А. и объяснений Перепелица С.В. и Ивановой Л.И. не соответствует нормам гражданского законодательства.

Истец (ответчик по встречному иску) Крылова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Крыловой В.В. по доверенности Гнусина Ю.А., Кузина И.В. поддержали доводы жалобы, считали решение суда в части отказа в иске Крыловой В.В. незаконным и необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Борисова А.Е. по доверенности Нехорошева А.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Перепилица С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо Иванова Л.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, вышеуказанными нормами допускается возможность признания при указанных обстоятельствах возникновения юридических последствий при совершении поверенным лицом действий после смерти доверителя.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> (литера В) принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.10.1992 г. ФИО11

Договором купли-продажи от 17.08.2010 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден переход права собственности на указанный объект недвижимости и в настоящее время собственником данного дома является Крылова В.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 25.10.1994 г., расположенный по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> (литера А) жилой дом принадлежал Нестеровым на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

10.11.1999 г. ФИО12, ФИО13 на имя ФИО25 была выдана доверенность сроком на три года, согласно которой последняя была уполномочена продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащие им на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждому жилой дои и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

<дата> умер ФИО13, <дата> умерла ФИО12

29.10.2002 г. ФИО26 от имени доверителей ФИО13 и ФИО12 был заключен с несовершеннолетним ФИО27 в интересах которого действовал отец Борисов Е.И., договор купли-продажи указанного выше жилого дома (литера А), на основании которого 10.11.2002 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.06.2009 г., вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО11 к администрации города Саратова прекращено право аренды ФИО12 и ФИО13 за каждым на 33/100 доли земельного участка площадью 60 кв. м по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

Таким образом, из представленных документов следует, что на одном земельном участке, по одному адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, было расположено два объекта недвижимости, принадлежащих сторонам.

В настоящее время жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, как объект недвижимости не существует.

Обращение в суд за защитой своего нарушенного права, Крылова В.В. мотивировала тем, что в связи со смертью Нестеровых и утратой ими правоспособности сделка купли-продажи, заключенная представителем ФИО28 и Борисовым А.Е. является недействительной, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Борисова А.Е. на фактически не существующий жилой дом под литерой А, препятствует ей в регистрации права собственности на земельный участок.

Отказывая Крыловой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не нарушает права, и законные интересы Крыловой В.В., так как о прекращении действия доверенности Борисова О.А., как доверенное лицо Нестеровых, не знала и не должна была знать.

Вышеприведенные нормы закона и исследованные по делу доказательства, свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что, несмотря на прекращение доверенности, возникшие в результате действий Борисовой О.А. по продаже жилого дома права и обязанности, сохраняли силу для выдавших доверенность Нестеровых и их наследников в отношении третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи