Судья Негласон А.А. Дело № 33-1328

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Низамутдиновой (Биляловой) А.А. о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Низамутдиновой (Биляловой) А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Низамутдиновой А.А. по доверенности Подва Я.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Крутова В.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее - ОАО АКБ «Росбанк») обратился с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 18.07.2006 г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 228 000 руб. со сроком возврата 15.07.2011 г., с процентной ставкой 12,9% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога от 18.07.2006 г. на автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов № №, двигатель №, залоговой стоимостью 236340 руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, поступление денежных средств не происходит, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору: 67171 руб. 35 коп. - сумма кредита, 8091 руб. 12 коп. - задолженность по процентам, 2022 руб. 78 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 22025 руб. 72 коп. - задолженность по плате за ведение ссудного счета, 16792 руб. 84 коп. - пени за просрочку уплаты кредита. Просил взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 67171 руб. 35 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 30.08.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество принадлежащее Биляловой А.А., и являющееся предметом залога - автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, установив начальную продажную цену в размере стоимости указанного автомобиля, которая будет установлена в ходе судебного заседания, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда от 21.12.2011 г. постановлено: взыскать с Низамутдиновой (Биляловой) А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от 18.07.2006 г.: сумму кредита 67171 руб. 35 коп., задолженность по процентам 8091 руб. 12 коп., пени за просрочку уплаты процентов 2022 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты кредита 16792 руб. 84 коп., а всего 94078 руб. 09 коп.

Взыскать с Низамутдиновой (Биляловой) А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от 18.07.2006 г., исходя из суммы основного долга 67 171 руб. 35 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 30.08.2011 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, принадлежащий Низамутдиновой (Биляловой) А.А., установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 109126 руб.

Взыскать с Низамутдиновой (Биляловой) А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 7022 руб. 34 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., в остальной части требований отказать.

С постановленным решением не согласилась Низамутдинова (Билялова) А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления с нарушением правил подсудности. По мнению автора жалобы, условие кредитного договора о рассмотрении спора по месту нахождения истца, является ничтожным, нарушающим права потребителя. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют всем обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие ее подписи в первых трех листах договора залога свидетельствует о его незаключенности, что противоречит выводу суда о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения.

Заявитель Низамутдинова (Билялова) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Низамутдиновой (Биляловой) А.А. по доверенности Подва Я.Т. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Крутов В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 18.07.2006 г. № № ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 228 000 руб. сроком возврата 15.07.2011 г. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель №.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога № № от 18.07.2006 г. на автомобиль марки ВАЗ, модель №, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель 2111, 4433793, залоговой стоимостью 236340 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Низамутдинова (Билялова) А.А. не исполняет условия указанного выше кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая на 29.08.2011 года составила 116103 руб. 81 коп.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ «Росбанк», суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 94078 руб. 09 коп. (без учета комиссии за ведение ссудного счета в размере 22025 руб. 72 коп.).

Обоснованно судом отклонены доводы Низамутдиновой (Биляловой) А.А. о том, что она не заключала кредитный договор, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени Биляловой А.А., расположенные на четвертом листе договора залога, в кредитном договоре, карточке с образцами подписей и оттиска печати, дополнительном соглашении к полису страхования транспортного средства, выполнены Биляловой А.А.

С учетом анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что именно Низамутдиновой (Биляловой) А.А. был заключен кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, ликвидационная стоимость автомобиля ВАЗ, модель №, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, 2006 года выпуска на дату оценки составляет 109126 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в нарушение условий договора обязательства по уплате суммы долга и процентов по договору не исполняет, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела (правила, установленные ст. 28 ГПК РФ) до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 13.1 указанного выше кредитного договора стороны определили подсудность для разрешения споров вытекающих из данного договора по месту нахождения Саратовского филиала банка, который согласно разделу 14 договора находится по адресу: г. <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Так как сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности, данный пункт договора и договор в целом недействительными не признаны, истцом договор подписан, что подтверждается экспертным заключением, оснований передавать дело по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Низамутдинов Р.Ф. отказался от рассмотрения ранее заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Нурлатский районный суд республики Татарстан, и был согласен на рассмотрение данного гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Саратова, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 09.12.2011 года (л.д. 155).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что договор залога является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 339 ГК РФ не соблюдены его существенные условия, так как первые три листа договора ответчиком не подписывались, не может быть принят во внимание для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре залога № № от 18.07.2006 года определен предмет договора, стоимость которого составляет 236340 руб.

Договор залога точно определяет договор, в обеспечение которого он заключен, а именно: кредитный договор № от 18.07.2006 года, предметом которого является приобретение автомобиля ВАЗ №.

Условия о размере кредита, условиях его погашения оговорены в кредитном договоре.

Таким образом, оснований полагать, что договор залога между сторонами не заключался, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой (Биляловой) А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи