Судья Трутева В.Н. Дело № 33-1399

03 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Здравиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «РИН» Разоренову А.И. о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства по апелляционной жалобе Здравиной Т.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Здравиной Т.В., представителя Здравиной Т.В. по ордеру – адвоката Волынкина В.Ф., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Здравина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) «РИН» Разоренову А.И. о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на имущество КФХ. Свои требования истица обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <дата> ФИО11, она является собственником земельного участка площадью 11,5 га сельхозугодий, в том числе 10 га пашни для сельскохозяйственного производства в Выдвиженском административном округе. Данный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области. Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № 168 от 05.03.1996 г. ответчику Разоренову А.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 40 га, в том числе пашни 40 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления из земель товарищества «Стройиндустрия». На основании этого постановления было зарегистрировано КФХ под названием «РИН», главой которого был утвержден ответчик, членами хозяйства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Главе КФХ выдано свидетельство на право собственности на землю. Наследодатель ФИО11 являлась членом КФХ, вошла в хозяйство с земельной долей общей площадью 10 га пашни. Вступив в наследство после умершей ФИО11, истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты ей денежной компенсации за долю в праве общей собственности на имущество КФХ, принадлежащую наследодателю ФИО11, однако в устной форме ей было отказано в удовлетворении её требований. Письменное обращение к ответчику о выплате доли также оставлено без ответа. Истец полагает, что на основании ст. 257, п. 2 ст.1179 ГК РФ она имеет право на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и наследником об ином, доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. Кадастровая стоимость 10 га земельной доли составляет 408 000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года Здравиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Разоренову А.И. о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности на имущество КФХ отказано.

Не согласившись с решением суда, Здравина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в первом судебном заседании. Судом не проверена достоверность протокола общего собрания КФХ «РИН» от 20.07.1998 г., представленного ответчиком, не проверено, на каком основании ответчиком оставлено без ответа письменное обращение истца о выплате пая.

В судебном заседании истец Здравина Т.В., ее представитель по ордеру Волынкин В.Ф. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Бокова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Разоренов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы установлен постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

П. 9 постановления Правительства РФ от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16 того же постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО11 на основании решения общего собрания ТОО «<данные изъяты>» № 1 от 19.02.1994 года был передан в собственность земельный пай 11,5 га сельхозугодий, в т. ч. 10 га пашни для сельскохозяйственного производства.

18.05.1996 года Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный пай.

05.03.1996 года постановлением администрации <адрес> и <адрес> № 168 Разоренову А.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «РИН» был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 40 га пашни, изымаемый из земель товарищества «Стройиндустрия».

Главой КФХ был утвержден ответчик, членами хозяйства –ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

На основании завещания от 28.06.2005 года ФИО11 завещала земельный участок площадью 13 га, находящийся по адресу: <адрес>, совхоз «Выдвиженец» своей дочери Здравиной Т.В.

<дата> ФИО11 умерла.

Согласно представленного истцом свидетельства о праве на наследство наследственное имущество состоит из: земельного пая в размере 11,5 га сельхозугодий, в том числе 10 га пашни для сельскохозяйственного производства, в Выдвиженском административном округе в массиве площадью 2442 га.

За истцом Здравиной Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/212 доли в праве на земельный участок общей площадью 2442 га по адресу: <адрес>, Выдвиженский административный округ.

В силу ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Согласно ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 10 этого же Закона наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за долю в общей собственности на имущество КФХ «РИН», Здравина Т.В. утверждала, что унаследовала после смерти ФИО11 ее долю в КФХ.

Однако доказательств подтверждающих

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности не усматривается, что оно выдано на долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, доля наследодателяФИО11в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства не определялась.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания компенсации за долю в общей собственности на имущество КФХ «РИН» не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных правовых норм, поэтому судебная коллегия с ними согласиться не может.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены постановленного решения и довод жалобы о невозможности участия истца и ее представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что в адрес истца заказным письмом с уведомлением 26.12.2011 г. за исх. номером № было направлено судебное извещение по адресу: <адрес> судебном заседании, назначенном на 24.01.2012 г. на 10 час. (л.д.25). 31.12.2011 г. указанное судебное извещение было вручено истцу, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.32). Представитель истца о судебном заседании, назначенном на 24.01.2012 г. на 10 час. извещена лично, о чем имеется подпись в расписке (л.д.40).

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах, по которым Здравина Т.В. и ее представитель Бокова Ю.В. не смогли участвовать в судебном заседании 24.01.2012 г., как не имеется в материалах дела соответствующего ходатайства истца и представителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие неявившихся истца и ее представителя.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, что лишило ее права на истребование доказательств по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Ни со стороны истца, ни со стороны представителя истца не было заявлено ходатайства об отложении. На момент рассмотрения дела ходатайство со стороны истца или его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость истребования дополнительных доказательств не поступало, а потому у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Несостоятельным является довод жалобы истца о том, что она лишена была возможности заявить перед судом ходатайство о достоверности протокола общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «РИН» от 20.07.1998 г., поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, а рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здравиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи