Судья Верейкин А.А. Дело № 33 – 1759/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» Лаптева В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» в пользу Сидоровой О.В. начисленную с мая по ноябрь 2011 года включительно, но не выплаченную заработную плату в размере 63 179 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 966 рублей 79 копеек, а всего 83145 (восемьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 694 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., представителя ОАО «Ниткан-Покровск» Богомоловой Е.И., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2011 года сроком действия до 27 июня 2012 года, объяснения Сидоровой О.В., исследовав материалы дела,

установила:

Сидорова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что с 04 августа 2010 года по 08 ноября 2011 года работала в открытом акционерном обществе «Ниткан-Покровск» (далее – ОАО «Ниткан-Покровск») в должности заместителя главного бухгалтера. При увольнении ответчик не исполнил обязанности по своевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Просила взыскать задолженность в общей сумме 83145 рублей 79 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Ниткан-Покровск» Лаптев В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Сидорова О.В. в возражениях просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Основаниями возникновения трудовых отношений в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации являются: трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с настоящим Кодексом; избрание на должность; избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначение на должность или утверждение в должности; направление на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счёт установленной квоты; судебное решение о заключении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела приказом от 03 августа 2010 года Сидорова О.В. принята на работу в ОАО «Ниткан-Покровск» на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 3-7).

04 августа 2010 года между ОАО «Ниткан-Покровск» и Сидоровой О.В. заключён трудовой договор, согласно которому определен должностной оклад в размере 4622 рубля в месяц и премия согласно действующему положению, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По заявлению Сидоровой О.В. от 24 октября 2011 года приказом № 50-к от 08.11.2011 года трудовой договор расторгнут по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку (л.д. 7, 50).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком с 04 августа 2010 года по 08 ноября 2011 года имелись трудовые отношения.

Статья 21 Трудового кодекса РФ относит к основным правам работника - своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 указывает на обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 114 и 127 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, а при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, так как задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 83145 рублей 79 копеек, что подтверждается справками конкурсного управляющего ОАО «Ниткан-Покровск» № 83/11 и № 84/11 от 22 ноября 2011 года (л.д.12-13).

Доводы жалобы об отзыве данных справок и ошибочности начисленной суммы несостоятельны, поскольку достоверность указанных в справках сведений в судебном заседании не опровергнута. Ссылка на начисление спорной суммы самой Сидоровой О.В. и несоответствие размера начислений данным табелей учета рабочего времени достоверно не подтверждены.

Относительно довода жалобы, что требования Сидоровой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск следует отнести к текущим платежам в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу, что в абзаце втором п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержится норма, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, что не препятствует ОАО «Ниткан-Покровск» произвести Сидоровой О.В. выплаты причитающихся сумм задолженности по состоявшему решению суда.

Иные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» Лаптева В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: