Судья: Ионова А.Н. Дело № 33 – 1649/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Малинникова С.В. и ООО «Газпром трансгаз Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.12.2011 года, которым Малинникову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании неполученных доходов в размере 213666 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей истца Савельевой В.И. и Малинниковой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы Малинникова С.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Саратов», объяснения представителей ООО «Газпром трансгаз Саратов» Щербакова Д.В. и Сторожевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Саратов» и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Малинникова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Малинников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании неполученных доходов в размере 213666 рублей 13 копеек, уплаченной госпошлины в размере 5336 рублей 66 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Газпром Трансгаз Саратов») 11 лет и 2 месяца. 25.02.2003 г. ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> утраты трудоспособности по общему заболеванию. 05.11.2003 года был уволен работодателем по состоянию здоровья. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010г. полученное Малинниковым С.В. в период работы у ответчика заболевание признано профессиональным, а так же признано, что страховой случай у истца наступил 25.02.2003г., признано право на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.02.2003г. по 15.03.2009 г..

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 24.07.1998г. №125 право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010г. установлено, что страховой случай у Малинникова С.В. наступил 25.02.2003 г.. Однако, страховые выплаты Фондом социального страхования истцу выплачены за прошлое время в пределах трехлетнего срока. Решением Татищевского районного суда г. Саратова от 19.04.2011г. Малинникову С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Фонда социального страхования сумм страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 19.04.2007г. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. Малинникову С.В. отказано во взыскании с ООО «Газпром трансгаз Саратов» неполученных истцом страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 18.04.2007г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. установлено: «Письмом регионального отделения от 28.04.2004 года № 07-15/07/856 Малинникову С.В. был дан ответ о том, что региональное отделение не имеет права назначать страховые выплаты в связи с профзаболеванием, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из основных документов, на основании которых потерпевшим назначаются страховые выплаты, является акт о случае профзаболевания. Указали так же, что созданная приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» №800 от 06.12.2002 года комиссия пришла к заключению, что имеющееся у него заболевание нельзя связать с условиями труда. Таким образом, ввиду не представления Малинниковым С.В. акта о профессиональном заболевании было отказано в назначении выплат».

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А в п.2.ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что страховые выплаты, которые ему были положены с момента наступления страхового случая и которых он был лишен по вине ответчика, являются его неполученными доходами. Полагает так же, что ответчик своими действиями причинил ему (истцу) имущественный вред, лишив его возможности получать страховые выплаты, на которые он имел право.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности на взыскание неполученных доходов следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Татищевского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 года, когда истец узнал, что страховые выплаты за весь период утраты профессиональной трудоспособности ему не будут взысканы ни с Фонда социального страхования, ни с ООО «Газпром трансгаз Саратов». Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, как постановленной с нарушением норм процессуального права и не соответствующей обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на обстоятельства, не относящиеся к пропуску истцом срока исковой давности. Полагает необоснованным вывод суда о наличии вины ответчика в неполучении истцом страховых выплат. Считает, что суд, удостоверившись в обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истом срока, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ обязан был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Малинников С.В. работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО «Газпром Трансгаз Саратов», 11 лет 2 месяца, и с 05.11.2003 г. был уволен из ООО по состоянию здоровья.

В 2004 году Малинников С.В обращался в Саратовское региональное отделение по вопросу назначения страховых выплат в связи с профзаболеванием.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010 года, 26.04.2004 года Малинников С.В. обращался в суд с заявлением, в котором просил установить факт того, что имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>» связано с условием труда, т.е. является профессиональным (л.д. 20).

Письмом регионального отделения от 28 апреля 2004 года № 07-15/07/856 Малинникову С.В. был дан ответ о том, что региональное отделение не имеет права назначить страховые выплаты в связи с профзаболеванием, так как в соответствии пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из основных документов, на основании которых потерпевшим назначаются страховые выплаты, является акт о случае профзаболевания. Указано было также, что созданная приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 800 от 06.12.2002 года комиссия по расследованию обстоятельств и причин заболевания Малинникова С.В. пришла к заключению, что имеющееся у него заболевание нельзя связать с условиями труда.

Ввиду не предоставления Малинниковым С.В. акта о профессиональном заболевании было отказано в назначении выплат.

Истец обосновал исковые требования тем, что страховые выплаты, которые были положены ему с момента наступления страхового случая и которых он был лишен по вине ответчика, являются его неполученными доходами, т.е. ответчик своими действиями причинил Малинникову С.В. имущественный вред, лишив возможности получать страховые выплаты за период с 25.02.2003г. по 19.04.2007 г., на которые он имел право с 25.02.2003г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, так как в мае 2004 года Малинников С.В. узнал о нарушении его права на неполучение дохода в виде страховых выплат, а в суд обратился 17.10.2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Доводы жалобы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента вступления в законную силу решения Татищевского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 года является несостоятельным и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Саратов» о том, что суд, удостоверившись в обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истом срока, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ обязан был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, не могут повлиять на постановленное решение.

Суд в мотивировочной части решения указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд, что не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Вывод суда о наличии вины ответчика в неполучении истцом страховых выплат мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.12.2011 год оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малинникова С.В. и ООО «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: