10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Барменкова С.С., Гераськиной О.С., Глотовой М.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Барменкова С.С. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гераськиной О.С. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Глотовой М.А. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью родной сестры.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежащую уплате по делу государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Барменков С.С., Гераськина О.С., Глотова М.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника. В обоснование предъявленного иска истцы указали, что 28 мая 2009 года в 22 часа 30 минут на 50 километре 8 пикете железнодорожного перегона <данные изъяты> поездом № была смертельно травмирована Гераськина Ольга Алексеевна, 05 апреля 1962 года рождения. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть Гераськиной О.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Все обнаруженные повреждения у Гераськиной О.А. могли возникнуть в условиях транспортной травмы при ударе частями железнодорожного подвижного состава. Факт гибели Гераськиной О.А. в результате железнодорожных травм подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2009 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит его отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Гераськиной О.А. грубой неосторожности не соответствуют обстоятельствам дела, а суммы, взысканные в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышены, при их определении не применен принцип разумности и справедливости.

Истцы Барменков С.С., Гераськина О.С., Глотова М.С., представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона – ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в описательной части апелляционного определения и следует из материалов дела, 28 мая 2009 года в 22 часа 30 минут на 50 километре 8 пикете железнодорожного перегона <адрес> локомотивом <данные изъяты> в составе поезда № была смертельно травмирована Гераськина О.А. Вследствие наезда локомотива в составе указанного поезда потерпевшей была причинена сочетанная тупая травма тела, черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, повлекшие смерть.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами спора и подтверждаются материалами проверки по факту смертельного травмирования Гераськиной О.А., актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 30 мая 2009 года, актом судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от 30 мая 2009 года.

Судом установлено, что смерть Гераськиной О.А. наступила при столкновении пострадавшей с поездом при переходе через железнодорожные пути. Владельцем источника повышенной опасности – локомотива <данные изъяты> является ответчик.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Гераськиной О.А. от 31 августа 2009 года, имевшего место 28 мая 2009 года, вины работников железнодорожного транспорта в данном происшествии не усматривается. Причиной происшествия является нарушение пострадавшей п.п.6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектах в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, отсутствия в действиях машиниста и помощника машиниста поезда состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ (л.д. 15-16).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Установлено, что истцы Барменков С.С., Гераськина О.С. приходятся погибшей Гераськиной О.А. детьми, истцу Глотовой М.А. родной сестрой. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 17-22). Покойная Гераськина О.А. по день смерти проживала совместно с детьми; с сестрой Глотовой М.А. у нее были теплые, доверительные отношения, она оказывала сестре и её детям материальную помощь. Её утратой истцам причинены сильные моральные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства, дав оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что истцам причинен моральный вред ответчиком, который является владельцем источника повышенной опасности и в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями указанных выше правовых норм и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника, преклонный возраст истца, поэтому при указанных обстоятельствах оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Автор жалобы ссылается на то, что судом оставлены без внимания и правовой оценки довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Гераськиной О.А.

Между тем, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд правомерно оценил те доказательства, которые стороны представили, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которая нашла своё объективное отражение в судебном решении. Поскольку в силу закона отсутствие вины в причинение вреда должен был доказать ответчик, именно ему следовало представить суду доказательства того, что смерть Гераськиной О.А. наступила в результате её умысла, либо доказательства наличия грубой неосторожности в её действиях. Бесспорных и достоверных доказательств наличия её умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевшей стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, судом сделан вывод об отсутствии в действиях Гераськиной О.А. грубой неосторожности. Само по себе обстоятельство нарушения потерпевшей Правил нахождения граждан на железнодорожных путях не свидетельствует об этом. В данном случае Гераськина О.А., пренебрегая требованиями личной безопасности, допустила неосторожность. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. В указанном случае простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства, доказательств, постановил правильное по существу решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иное толкование ответчиком указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2012 года по делу по иску Барменкова С.С., Гераськиной О.С., Глотовой М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи