10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаниной ФИО16 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года, которым постановлено: установить факт принадлежности документов Малафей ФИО17: свидетельства о праве на землю, выданного 15 декабря 1992 года администрацией Энгельсского района Саратовской области на имя Малафей ФИО18 и архивной выписки муниципального учреждения «Архив», содержащей сведения о владельце земельного участка площадью 400 кв.м. Малофей К.Н..

Определить доли в праве собственности на здание, в состав которого входит садовый домик, терраса, уборная, ограждение; а также земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская <адрес>

Малафей А.Н. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Малафей К.Г. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Установить факт принятия наследства Малафей С.К. после умершей 21 января 2010 года Малафей А.Н.

Включить в состав наследства Малафей А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, в состав которого входит садовый домик, терраса, уборная, ограждение; 1/2 долю на земельный участок, площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Малафей С.К. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание, в состав которого входит садовый домик, терраса, уборная, ограждение; и на 1/4 долю на земельный участок, площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения Шаниной Н.К., её представителя – адвоката Ерофеевой А.Г., действующей на основании ордера № 135 от 09.04.2012 г., поддержавших доводы жалобы, Малафей С.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Малафей С.К. обратился в суд с иском к Шаниной Н.К. и с учетом уточненных требований просил установить факт принадлежности документов Малафей К.Г.: свидетельства о праве на землю, выданного 15 декабря 1992 года администрацией Энгельсского района Саратовской области на имя Малафей К.Г. и архивной выписки муниципального учреждения «Архив», содержащей сведения о владельце земельного участка площадью 400 кв.м. Малофей К.Н., определить доли в праве собственности на здание, в состав которого входит садовый домик, терраса, уборная, ограждение; земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> определить доли отца и матери по 1/2 доле, установить факт принятия наследства Малафей С.К. после умершей Малафей А.Н., включить в состав наследства Малафей А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, в состав которого входит садовый домик, терраса, уборная, ограждение; земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> признать за ним право на 1/4 долю на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Малафей К.Г. умер 02 марта 1999 года, мать Малафей А.Н. – 21 января 2010 года. В период брака родителям был предоставлен земельный участок, на котором был возведен садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> В свидетельстве о праве собственности на землю в качестве собственника указан отец Малафей С.К. Данное имущество является совместно нажитым имуществом родителей. Отец Малафей К.Г. составил завещание, на основании которого все свое имущество завещал своей дочери Шаниной Н.К. Истец Малафей С.К. указал, что 1/2 доля данного имущества принадлежала его матери, следовательно, он имеет право наследования 1/4 доли указанного имущества. После смерти матери в пределах шестимесячного срока – 23 июня 2010 года он направил в адрес нотариуса Густовой В.Н. заявление о принятии наследства, которое было получено нотариусом 30 июня 2010 года. Нотариус не приняла данное заявление во внимание, поскольку его подпись не удостоверена нотариально. 31 августа 2010 года он повторно обратился к нотариусу, однако 06 сентября 2010 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, по тем основаниям, что он пропустил срок для принятия наследства. Ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шанина Н.К. подала заявление об установлении факта принадлежности документов Малафей К.Г.: свидетельства о праве на землю, выданного 05 декабря 1992 года администрацией Энгельсского района Саратовской области на имя Малафей К.Г. и архивной выписки муниципального учреждения «Архив», содержащей сведения о владельце земельного участка площадью 400 кв.м Малофей К.Н., поскольку в указанных документах имеются ошибки. Данное заявление объединено в одно производство с требованиями Малафей С.К.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Шанина Н.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просила отменить решение суда. В обоснование несогласия с постановленным судом решением указала, что суд не принял во внимание то, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, установленные вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года, и не применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Требования Малафей С.К. в отношении садового участка в <данные изъяты> напрямую связаны с завещанием покойного отца, который все свое имущество завещал ей, поэтому полагает, что у Малафей С.К. отсутствовало субъективное право на обращение в суд с данными требованиями.

В судебном заседании Шанина Н.К., её представитель - адвокат Ерофеева А.Г. поддержали доводы жалобы, дав пояснения аналогичные её содержанию.

Малафей С.К. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению, дал пояснения согласно содержанию письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель СНТ «Строитель-3» и нотариус Густова В.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малафей К.Г. и Малафей А.Н. состояли в браке с 09 февраля 1953 года.

02 марта 1999 года умер Малафей К.Г., 21 января 2010 года умерла Малафей А.Н.

ИстецМалафей С.К. и ответчик Шанина Н.К. являются их детьми.

Установлено, что в собственности Малафей К.Г. находился земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в <адрес> который был предоставлен для ведения садоводства.

В период брака супругами Малафей К.Г., Н.А. был возведен садовый домик на данном земельном участке.

02 июня 1995 года Малафей С.К. составил завещание, на основании которого все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе дом, находящийся в <адрес> в случае своей смерти завещал Шаниной Н.К.

Шанина Н.К. приняла наследство после смерти отца Малафей К.Г. На основании решения Энгельсского городского суда от 14 января 2008 года за Шаниной Н.К. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Кроме того, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, заключающееся в денежных вкладах. В выдаче свидетельства о праве на наследство - земельный участок, Шаниной Н.К. отказано, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года имеется ошибка в указании фамилии наследодателя, указано: «Малофей» вместо: «Малафей», в архивной выписке МУ «Архив» от 23 июля 2010 года № Ш-74 неверно указана фамилия и отчество: «Малофей и Наврилович», вместо: «Малафей и Гаврилович».

Судом также установлено, что ни Малафей С.К., ни его мать Малафей А.Н. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Малафей К.Г. не обращались.

23 июня 2010 года (в пределах шестимесячного срока) Малафей С.К. направил в адрес нотариуса Густовой В.Н. заявление, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство после смерти матери Малафей А.Н. Данное заявление поступило к нотариусу 30 июня 2010 года.

В материалах наследственного дела имеется письмо от 7 июля 2010 года исходящий № 367, в котором нотариус указывает Малафей С.К. на необходимость личной явки к нотариусу для удостоверения подлинности подписи.

Сведения о получении адресатом Малафей С.К. данного письма отсутствуют.

При повторном обращении истца к нотариусу, на основании постановления от 6 сентября 2011 года, Малафей С.К. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что на заявлении, которое он направил, подпись не была нотариально удостоверена, в назначенный срок он не подал заявление в установленном законом порядке.

Шанина Н.К. также обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования после смерти матери Малафей А.Н.

В силу указанных выше положений действующего законодательства об общей собственности супругов, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Малафей С.К. о включении 1/2 доли в состав наследственной массы Малафей А.Н., поскольку последняя от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Малафей К.Г., не отказывалась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Малафей А.Н. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

Удовлетворяя требование Малафей С.К. об установлении факта принятия наследства после умершей 21.01.2010 года Малафей А.Н., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; согласно ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; в силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; Малафей С.К. представлены объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в течение шести месяцев Малафей С.К. фактически принял открывшееся после смерти матери наследство.

Доводы апелляционной жалобы Шаниной Н.К. о том, что на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2011 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельны, поскольку в данном случае правило преюдиции согласно ст. 61 ГПК РФ не применимы. Малафей С.К. не являлся стороной по другому делу, не был привлечен к участию в нем, предметом того спора выступал иной объект недвижимости, поэтому указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства, доказательств, постановил правильное по существу решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иное толкование ответчиком указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2012 года по делу по иску Малафей С.К. к Шаниной Н.К. об определении доли в праве собственности, установлении факта, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, об установлении факта принадлежности документа, по заявлению Шаниной Н.К. об установлении факта принадлежности документа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаниной Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи