Судья Чижик А.А. Дело № 33 – 1860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу Беловой Т.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года, которым Беловой Т.И. возвращено исковое заявление к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» о признании противоправными действий по начислению платы за электроснабжение с учетом применения показаний коллективного прибора учета электроэнергии, понуждении к прекращению начисления платы, произведению перерасчета стоимости коммунальной услуги, зачету переплаты в счет будущих платежей, списании задолженности с лицевого счета. Разъяснена истцу возможность обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № Кировского района г. Саратова по месту жительства истца либо к мировому судье судебного участка № Кировского района г. Саратова по месту нахождения организации- ответчика.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Белова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее – ООО УО «Жилкомплекс») и просила признать противоправными действия ответчика по начислению платы за электроснабжение с учетом применения показаний коллективного прибора учета электроэнергии с августа 211 года, обязать прекратить начисление платы за электроснабжение с учетом применения показаний коллективного прибора учета электроэнергии до его установки и ввода в эксплуатацию, обязать ответчика произвести перерасчет в сторону уменьшения стоимости коммунальной услуги - электроснабжение за период с августа 2011 года по январь 2012 года в размере 876 рублей 38 коп., обязать списать задолженность в размере 876 рублей 38 коп. с её лицевого счета.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года исковое заявление возвращено в адрес истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Белова Т.И. просит указанное определение суда отменить, дело передать в тот же суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о нарушении ею правил подсудности при подаче иска, так как заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, что в силу положений ч.3 ст. 23 ГПК РФ свидетельствует о необходимости рассмотрения иска в районном суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковой заявление Беловой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно районному суду, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению мировым судьей, так как заявлено имущественное требование на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, требования о признании действий ответчика по начислению платы за электроснабжение с учетом применения показаний коллективного прибора учета электроэнергии противоправными, понуждении к прекращению начисления платы, самостоятельными требованиями не являются, а фактически сводятся к требованию о перерасчете коммунальных платежей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, суждение суда о характере спора, только как об имущественном споре, является ошибочным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специальных положений об определении родовой подсудности дел по спорам, связанным с оплатой жилья и коммунальных услуг, поэтому следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23-24 ГПК РФ.

Исходя из смысла и содержания ст. 24 ГПК РФ дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по требованиям граждан о возложении обязанности перерасчитать оплату коммунальных услуг) подсудны районному суду.

В исковом заявлении Белова Т.А. указывает на то, что несмотря на обращения жителей в ООО УО «Жилкомплекс» по факту неправомерности начисления платы за электроснабжение с учетом применения показаний коллективного прибора учета электроэнергии, ответчик выставлял ранее и продолжает выставлять плату за услугу «электроснабжение мест общего пользования». Требования о признании действий ответчика противоправными и понуждении к прекращению данных действий являются неимущественными, поэтому дело подсудно районному суду.

При таком положении, определение суда является незаконным и подлежит отмене, иски граждан, вытекающие из требований по не имущественным спорам мировому судье неподсудны, следовательно, оснований для передачи дела мировому судье судебного участка № или судебного участка № Кировского района г. Саратова у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года о возврате искового заявления Беловой Т.И. к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» о признании противоправными действий по начислению платы за электроснабжение с учетом применения показаний коллективного прибора учета электроэнергии, понуждении к прекращению начисления платы, произведению перерасчета стоимости коммунальной услуги, зачету переплаты в счет будущих платежей, списании задолженности с лицевого счета отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: