10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Шапкиной С.С., Шапкину С.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 16 декабря 2010 года, заключенного между Шапкиной С.С. и Шапкиным С.В., отказать.

установила:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Шапкиной С.С., Шапкину С.В. и просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 16 декабря 2010 года, заключенный между Шапкиной С.С. и Шапкиным С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2008 года между Шапкиной С.С. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей сроком возврата до 29 января 2011 года. В связи с невыполнением обязательств по возврату кредита и начисленных процентов банком в Октябрьский районный суд г. Саратова было подано исковое заявление о взыскании с Шапкиной С.С. задолженности по данному кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела, в качестве мер по обеспечению иска судом был наложен арест на принадлежащую Шапкиной С.С. <адрес>

<адрес>. Фактически Шапкина С.С. проживала в <адрес> и являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года с Шапкиной С.С. была взыскана задолженность в сумме 1005 038 руб. 26 копеек. С 1 апреля 2010 года Шапкина С.С. не работала, поэтому у банка имелась возможность погашения задолженности по кредиту только за счет реализации однокомнатной квартиры <адрес>. 13 ноября 2010 года от Шапкиной С.С. в банк поступило ходатайство не предъявлять к исполнению исполнительный документ, выданный на основании судебного акта от 30 сентября 2010 года, поскольку она намерена реализовать квартиру <адрес> в течение двух месяцев и погасить за счет этих средств задолженность перед банком. Поскольку ответчик Шапкина С.С. никаких действий, направленных на реализацию указанной выше квартиры не предпринимала, банк был вынужден направить исполнительный лист в Октябрьский РОСП г. Саратова для исполнения. 7 октября 2011 года от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова стало известно, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> была передана Шапкиной С.С. Шапкину С.В. на основании договора дарения от 16 декабря 2010 года. В связи с отчуждением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, квартира <адрес> является для Шапкиной С.С. в настоящее время единственным местом для проживания, поэтому судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на данный объект недвижимости. Истец полагает, что приведенный выше договор дарения 1/2 доли квартиры от 16 декабря 2010 года существенным образом нарушает права и интересы кредитора, так как Шапкина С.С. злоупотребила своим правом, заключив данный договор, лишь с целью уклонения от возврата суммы долга банку и не допущения обращения взыскания на квартиру <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в полном объеме. Автор жалобы указал на то, что в обжалуемом решении суд не дал оценки тому обстоятельству, что подарив принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик Шапкина С.С. продолжает быть зарегистрированной и проживает в данной квартире. Вследствие неправильной оценки доказательств, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Шапкина С.С. не уклоняется от обязанности по погашению суммы долга перед банком. Шапкина С.С. не представила суду документальных подтверждений наличия трудовых отношений с СК ПК «Финансы и кредит» как в настоящее время, так и в момент заключения сделки. Шапкина С.С. не представила доказательств того, что она принимает меры к продаже квартиры <адрес>. По мнению автора жалобы, судом допущено неправильное толкование нормы материального права, приведенной истцом в качестве основания заявленных требований, а именно ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представить банка по доверенности Журбин Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения аналогичные её содержанию.

Ответчик Шапкина С.С. и представитель ответчиков по доверенности Заметта А.М. полагали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу банка - удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года с Шапкиной С.С. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) была взыскана задолженность в сумме 1005 038 рублей 26 копеек по кредитному договору от 30 января 2008 года.

Усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2010 года в обеспечение исполнения обязательств Шапкиной С.С. по вышеуказанному кредитному договору в размере 1005 038 руб. 26 коп. на принадлежащее последней имущество – <адрес> был наложен арест.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08 ноября 2010 года Шапкиной С.С. принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2010 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> была передана Шапкиной С.С. Шапкину С.В. на основании договора дарения, произведена регистрация права собственности на указанную долю в имуществе, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ и была совершена в целях уклонения должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО), суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ответчиками договор дарения в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой. Судом правомерно отмечено, что банком не представлено доказательств того, что данная сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом, суд правильно исходил из того, что право реализации своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежит его собственнику и не может быть ограничено без законных на то оснований.

Кроме того, как пояснила Шапкина С.С. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций, она не имела намерений уклоняться от исполнения обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, в настоящее время она трудоустроилась, предпринимает меры по продаже квартиры <адрес> по более выгодной цене, с целью передачи вырученных средств банку в счет погашения долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от 16 декабря 2010 года, заключенный между ответчиками, соответствует требованиям гражданского законодательства, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что подарив долю в квартире <адрес> она остается в ней зарегистрированной, не является основанием к отмене судебного решения.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, поэтому наличие регистрации Шапкиной С.С. в подаренной Шапкину С.В. квартире не может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства, доказательств, постановил правильное по существу решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иное толкование ответчиком указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2012 года по делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Шапкиной С.С., Шапкину С.В. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи