Судья Солодовникова Т.Е. Дело № 33-1767/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Борисова С.В. к Барбаряну Г.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, взыскании неустойки по частной жалобе Барбаряна Г.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.01.2012 года об удовлетворении ходатайства Борисова С.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с требованиями к Барбаряну Г.С. о взыскании 17340000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа, взыскании неустойки в сумме 2523600 рублей, процентов в сумме 173400 рублей за период с 26.09.2009 года по день вынесения решения суда. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2009 года утверждено мировое соглашение, которым были предусмотрены сроки и порядок погашения долга, а так же последствия нарушения Барбаряном Г.С. условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком - Барбаряном Г.С. условий мирового соглашения, Борисов С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.01.2012 года изменен способ исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 19.10.2009 года и обращено взыскание на доли в уставных капиталах в <данные изъяты> в размере 100 %, в <данные изъяты>» в размере 100 %, <данные изъяты>» в размере 50 %.

Не согласившись с определением суда, Барбарян Г.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указывает при этом, что в соответствии с законом, в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не было инициировано обращение взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество, не был установлен остаток кредиторской задолженности по обязательствам обеспеченным залогом.

Борисов С.В. в письменных возражениях на частную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, но предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и невозможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника. Наличие либо отсутствие, которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для изменения порядка исполнения определения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

21.09.2009 года Татищевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа № от 10.11.2009 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барбаряна Г.С. в пользу взыскателя Борисова С.В. по договору займа и расходов по оплате госпошлины на сумму долга в размере 19883600 рублей.

В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что по месту регистрации в <адрес> должник Барбарян Г.С. не проживает, а проживает в городе <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП дано поручение Аткарскому РОСП о совершении соответствующих исполнительных действий, которое исполнено.

Проверкой установлено, что на права должника в отношении всего принадлежащего ему недвижимого имущества имеются ограничения либо обременения в виде ипотеки, либо данное имущество Барбаряном Г.С. продано и принадлежит другим лицам.

13.11.2011 года судебным приставом исполнителем, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д.144) по задолженности в размере 19883600 рублей. Пунктом 3 постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, вместе с тем в пункте 4.1 постановления указано, что остаток долга составляет 14283600 рублей. Указанные обстоятельства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, вопрос о размере заработной платы должника и возможность погашения долга за счет отчислений из заработной платы судом не исследовался, равно как и размер кредиторской задолженности, обязательства по возврату, которой обеспечены движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Барбаряну Г.С. на праве собственности.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при недостаточности у должнижа иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из материалов дела, Барбарян Г.С. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью: «<данные изъяты>

Согласно п.п. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным учредителем (участником) ООО <данные изъяты>» является физическое лицо Барбарян Г.С., доля которого в уставном капитале составляет 100 %, номинальной стоимостью 10000 рублей; единственным учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» является Барбарян Г.С., доля которого в уставном капитале составляет 100 %, номинальной стоимостью 10000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических 07.11.2011 года учредителями (участниками) ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются два физических лица: Барбарян Н.С. и Осипов П.Ю., доля каждого из которых в уставном капитале составляет 50 %, номинальной стоимостью по 5000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2011 года.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.09.2011 года Осипов П.Ю. продал Барбаряну Г.С. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, составляющую 50 % уставного капитала с номинальной стоимостью 5000 рублей, а Барбарян Г.С. купил долю с согласия своей супруги Барбарян О.В. (л.д.106).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Барбарян О.В. к участию в деле по настоящему заявлению судом привлечена не была, вопрос о принадлежности ей как супруге доли и ее размер в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», а также в <данные изъяты>» либо об отсутствии у нее права в силу определения договорного режима имущества супругов судом не выяснялся, равно как и не выяснялся вопрос о наличии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество на имя Барбарян О.В. с определением долей в праве на него у должника и возможности обращения взыскания на неё.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006года N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи56 (часть3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями19 (часть1), 47 (часть1) и 123 (часть3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции разрешил вопрос относительно прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, решая вопрос о возможности обращения взыскания на доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы либо проведения иной оценки для определения реальной стоимости каждой доли уставных капиталов юридических лиц, для разрешения вопроса о размере доли достаточной для погашения задолженности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010года N 10-П, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разъяснить стороне должника необходимость доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в возражение против заявленного ходатайства, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда города Саратова от 30.01.2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: