11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ромашкина В.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 г., которым отказано Ромашкину В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда от 19.01.2011 г. по делу по иску Ромашкина В.Н. к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ромашкину В.Н. о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка № от 16.04.2009 г. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2011 г. Ромашкин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что при наличии одних и тех же документов, имеющихся в материалах дела в отношении спорного земельного участка, 19.01.2011г. суд принял совершенно противоположное решение, тому судебному постановлению, которое вынесено судом 18.08.2009 г. При рассмотрении данного гражданского дела по существу не были исследованы, и не была дана оценка доказательствам, которые отсутствовали у истца при рассмотрении возникшего спора, и которые могли повлиять на решение суда. После вынесения решения судом первой инстанции 18.08.2009 г. Ромашкиным В.Н. получено третье экспертное заключение ФГУЗ <данные изъяты> № от 22 октября 2010 года, согласно которому эксплуатация автостоянки по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данное заключение было приложено к кассационной жалобе на решение суда от 19.01.2011 г. и оно не было предметом исследования суда первой инстанции. После рассмотрения данного гражданского дела по существу в мае 2011 г. из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области получен ответ на обращение Ромашкина В.Н. о проверки соблюдения им земельного законодательства. В соответствии с данным ответом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки фактов нарушения земельного законодательства не выявлено. Ромашкин В.Н. также указывал, что одним из основных доводов третьего лица Плеханова А.А., являлся факт нарушения его прав, как собственника нежилых помещений, в том числе нежилого помещения площадью 57,7 кв.м, которое было им сдано в аренду ООО <данные изъяты> в соответствии с условиями договора от 03.03.2010 г. Заявитель указывал, что неоднократно, просил суд истребовать у Плеханова А.А. экспликацию и планы, принадлежащих ему спорных нежилых помещений, однако в этом ему судом было отказано, что позволило Плеханову А.А. в очередной раз ввести суд в заблуждение, поскольку он указывал на нарушение его прав, как арендатора земельного участка площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем уведомление о расторжении договора аренды было направлено Плеханову А.А., он знал об этих обстоятельствах при рассмотрении гражданского дела и скрыл это от суда. Надлежащие доказательства данных обстоятельств появились у истца летом 2011 г. при рассмотрении дела № по иску ИП Плеханова А.А. о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом области от 02.10.2009 г. №. Ромашкин В.Н. в обоснование своего заявления также указывал, что изначально им было подано исковое заявление с исковыми требованиями: о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка; понуждении комитета по управлению имуществом к принятию решения о предоставлении права аренды на спорный земельный участок для целей не связанных со строительством. Однако судом при вынесении решения 19.01.2011 г. разрешен спор только по требованию о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, по второму исковому требованию, решение не принято. Полагал, что приведенные им в заявлении обстоятельства, являются существенными, они не были известны истцу и не могли быть известны при рассмотрении данного дела и могли повлиять на решение суда. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года в удовлетворении заявления Ромашкину В.Н. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В частной жалобе Ромашкин В.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное. В жалобе истец ссылается на аналогичные доводы, приводимые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 ГПК РФ). Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»). Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ромашкина В.Н. о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 19.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Ромашкиным В.Н. в заявлении обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Ромашкиным В.Н. в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением. При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ромашкина В.Н. к комитету по управлению имуществом Саратовской области и вынесении решения от 19.01.2011 года. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При рассмотрении заявления Ромашкина В.Н. судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, они были предметом судебного исследования, в определении им дана правовая оценка и указаны мотивы, по которым они были отклонены. Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашкина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи