Судья Ефимова Е.О. Дело № 33 - 1637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2012 года по делу по иску Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саратове о признании факта установления инвалидности II группы страховым случаем и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саратове к Никитину А.А. о признании договора страхования недействительным, возмещении судебных расходов, которым постановлено: исковые требования Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саратове о признании факта установления инвалидности страховым случаем удовлетворить.

Признать установление Никитину А.А. 12 апреля 2011 года II группы инвалидности страховым случаем, определенным в п. 3.1.2. договора страхования (личное и имущественное страхование) № от 20 мая 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» и Никитиным А.А.

Признать за Никитиным А.А. право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования № от 20 мая 2010 г., подлежащего перечислению в пользу выгодоприобретателя – открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области».

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Никитину А.А. о признании договора страхования (личное и имущественное страхование) № от 20 мая 2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» и Никитиным А.А. – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» – Кондукторова А.С., действующего на основании доверенности № 24/2012 от 10.01.2012 г., выданной сроком по 31.12.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никитина А.А. – Демина И.М., действующего на основании доверенности от 18.11.2011 г., выданной сроком на три года, возражавшего против апелляционной жалобы и представления прокурора, представителя ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» – Смирновой Д.С., действующей по доверенности № 5 от 13.01.2012 г., выданной до 31.12.2012 г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда отменить и принять новое решение, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (Саратовский филиал ООО) (далее – ООО «Первая страховая компания») о признании факта установления инвалидности II группы страховым случаем. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2010 года он заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) № с ООО «Первая страховая компания» на срок до 21.05.2021 г. В соответствии с пп. 1.5.; 1.6; 3.1.2. вышеназванного договора страхования от 20.05.2010 г. ответчик принимал на себя обяза­тельство при наступлении страхового случая, в частности, получения истцом инва­лидности 1 и 2 группы в результате утраты здоровья, произвести страховую выплату в порядке и условиях, установленных настоящим договором в пользу выгодоприобре­тателя - открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее – ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области»).

12.04.2011 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности, что согласно заключенному договору является страховым случаем, а поэтому после получения всех необходимых документов страховщик обязан был принять решение об осуществлении страховой выплаты. Несмотря на то, что все необходимые документы ответчику были представлены, страховая выплата по настоящее время не произведена. Истец письменно обращался к ответчику с предложением произвести выплату в связи с наступлением страхового случая (27.04.2011 г., 04.10.2011 г.), но ответов на письма не получил.

В суде первой инстанции Никитин А.А. уточ­нил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать факт установления ему 12.04.2011 года второй группы инвалидности страховым случаем, определенным п. 3.1.2 договора страхования № от 20 мая 2010 года, заключенного с ООО «Первая страховая компания»; признать за ним право на по­лучение страхового возмещения, подлежащего перечислению в пользу выгодопри­обретателя – ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области».

ООО «Первая страховая компания» обратилось со встречным иском к Никитину А.А. о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указало, что 20 мая 2010 года между ООО «Первая страховая компания» и Никитиным А.А. заключен договор комбинированного страхования №, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета на страхование, заполненная Никитиным А.А. собственноручно. Страхователь своей подписью удостоверил тот факт, что все сведения, указанные в данном документе, являются достоверными. В заявлении-анкете на страхование обстоятельства об отсутствии у Никитина А.А. в прошлом черепно-мозговых травм, эпилепсии, атеросклероза определенно оговорены путем постановки конкретных недвусмысленных вопросов перед страхователем, на которые получены однозначные ответы об отсутствии у него данных заболеваний. При таких обстоятельствах, степень риска по договору страхования была оценена страховщиком на основе анкеты-заявления страхователя с учетом того, что застрахованное лицо не имеет каких-либо заболеваний. Таким образом, Никитин А.А. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска по договору страхования от 20.05.2010 г. №.

Судом постановлено указанное выше решение.

С постановленным решением не согласилось ООО «Первая страховая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к ООО «Первая страховая компания» о признании факта установления инвалидности страховым случаем; признать договор страхования № от 20.05.2010 г., заключенный между ООО «Первая страховая компания» и Никитиным А.А. недействительным; взыскать с Никитина А.А. судебные издержки, понесенные ООО «Первая страховая компания»: государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 4000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В поданном апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Саратова просит данное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Никитина А.А. к ООО «Первая страховая компания» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, признании права на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, удовлетворить встречный иск ООО «Первая страховая компания» о признании договора страхования недействительным. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

В поданном возражении на апелляционную жалобу представитель Никитина А.А. по доверенности – Демин И.М. просит решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.01.2012 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2010 года Никитин А.А. заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) № с ООО «Первая страховая компания» (Саратовский филиал ООО) на срок до 21.05.2021 г. (т.1. л.д. 17-32, 63-73). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (п. 1.5. названного договора).

В соответствии с 3.1.2. указанного договора страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

12.04.2011 г. Никитину А.А. была установлена вторая группа инвалидности, что согласно условиям договора является страховым случаем (т.1. л.д. 34).

27.04.2011 г. и 04.10.2011 г. Никитин А.А. письменно обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств по договору страхования (т.1. л.д. 35-36). Однако до настоящего времени страховщиком обязательства по договору не исполнены, сумма страхового возмещения выгодоприобретателю - ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» до настоящего времени не выплачена.

Одним из доводов апелляционных жалобы и представления является неправильное применение норм материального права, а именно ч. п.1,3 ст. 944 ГК РФ, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из текста заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования от 20 мая 2010 года следует, что приложением к договору, в том числе является заявление страхователя на страхование от 20 мая 2010 года.

Из содержания данного заявления следует, что страхователь отвечает в заявлении на ряд вопросов, в том числе на вопросы: «Были ли у Вас когда-либо выявлены заболевания и проходили ли Вы лечение? Нервная система: эпилепсия, рассеянный склероз, инсульт в прошлом?» (т.1. л.д. 71/оборот). В заявлении на данные вопросы отмечены отрицательные ответы. На вопрос: «Укажите другие события медицинского характера, не указанные выше, по которым Вы проходили обследование или лечение: заболевания, операции, госпитализация, беременность, ранения (включая несчастные случаи травмы и их последствия, в каком году?» (т. 1. л.д. 72), Никитин А.А. собственноручно указывает «нет». Далее страхователь своей подписью удостоверил тот факт, что все сведения, указанные в данном документе, являются достоверными. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Никитиным А.А. и его представителем не оспаривался ни факт личного заполнения истцом данного заявления-анкеты, ни подпись страхователя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2007 году Никитин А.А. получил <данные изъяты>, с 14.09.2007 г. по 25.09.2007 г. находился на стационарном обследовании и лечении в государственном учреждении здравоохранения <данные изъяты>, и был выписан с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59). Согласно выписки от 04.12.2011 г., выданной Энгельсской муниципальной 2 городской больницей Никитин А.А. страдает и сопутствующими заболеваниями: артериальная гипертония 2 стадии; атеросклероз мозговых артерий (т.1. л.д. 45). Согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданному поликлиникой № г. Энгельса Саратовской области Никитин А.А. с 2005 года страдает атеросклерозом (т.1. л.д. 37-40).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы исх. № Н-32 от 29.12.2011 г., проводимой Федеральным государственным учреждением Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области по состоянию на 20.05.2010 г. у Никитина А.А. были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты> (т.2. л.д.19-20).

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является сообщение или несообщение Никитиным А.А. о себе страховщику заведомо ложных сведений. Из материалов дела следует, что Никитин А.А. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска по договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Первая страховая компания» не представило суду доказательств того, что Никитин А.А. умышленно сообщил страховщику несоответствующие действительности сведения о наличии у него на момент заключения договора страхования заболеваний, которые явились причиной установления ему в 2011 году второй группы инвалидности.

Нельзя признать состоятельным в этой связи и довод суда первой инстанции о том, что инвалидность Никитину А.А. была присвоена по совокупности нескольких общих заболеваний, поскольку порядок установления (неустановления) инвалидности не входит в компетенцию суда.

Согласно ст. 9 Федерального Закона № 4015-1 от 07.11.1992 г. (в ред. от 30.11.2011 г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 договора страхования № от 20.05.2010 г. «под несчастным случаем применительно к условиям настоящего договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заболевание, в связи с которым Никитину А.А. была установлена вторая группа инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, то есть не обладало признаками внезапного, непредвиденного, то есть истец не мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания.

С учетом изложенного следует, что у ООО «Первая страховая компания» не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования от 20.05.2010 г. № недействительным является необоснованным.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным в силу ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» отказать. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Никитину А.А. удовлетворить. Признать договор страхования № от 20.05.2010 г. недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, с Никитина А.А. подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ООО «Первая страховая компания»: государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 4000 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а всего - 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, 327.2, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2012 года по делу по иску Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о признании факта установления инвалидности страховым случаем и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Никитину А.А. о признании договора страхования недействительным, возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Никитину А.А. удовлетворить. Признать договор страхования № от 20.05.2010 г. недействительным. Взыскать с Никитина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: