Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-1883/2012

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грибановой В.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года, которым с Грибановой В.И. в пользу Видмецкого В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по делу по иску Видмецкого В.В. к Грибановой В.И. о сносе незавершённого строительством жилого дома

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Грибановой В.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Видмецкого В.В. и на Грибанову В.И. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

Видмецкий В.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Грибановой В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указал, что его представитель Паюсова И.А. участвовала в судебных заседания первой и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, а также при рассмотрении неоднократных заявлений Грибановой В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. За услуги представителя Видмецким В.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению Грибановой В.И.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года заявление Видмецкого В.В. удовлетворено частично, с Грибановой В.И. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Грибанова В.И. просит отменить определение суда, снизив сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции 09 декабря 2009 года, <данные изъяты> рублей по квитанции от 27 сентября 2010 года, <данные изъяты> рублей по квитанции от 12 июля 2011 года. В доводах жалобы указывает, что оплата услуг представителя Паюсовой И.А. в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях, назначенных мировым судьей, должна производиться не за её счет, так как дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, а обязательное участие представителя в кассационной инстанции по рассмотрению её кассационной жалобы от 09 марта 2010 года и частной жалобы, не требовалось. В оплату <данные изъяты> рублей истец включает составление возражений на кассационную жалобу и одновременно прикладывает ещё одну квитанцию за участие представителя Паюсовой И.А. в кассационной инстанции 09 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, тем самым оплачивая одну и ту же услугу дважды и обе суммы сильно завышены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Грибановой В.И. в пользу Видмецкого В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции с учетом степени разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной помощи, сложности рассмотренного дела, фактического участия представителя Паюсовой И.А. в интересах Видмецкого В.В. в суде первой и кассационной инстанции и исходя из исследованных протоколов судебных заседаний, квитанций, подтверждающих несение расходов, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с Грибановой В.И. в пользу заявителя <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что обязательное присутствие Видмецкого В.В. и его представителя Паюсовой И.А. в суде кассационной инстанции не требовалось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные им законодательством процессуальные права. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Также необоснованны доводы частной жалобы Грибановой В.И. о незаконности определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, назначенных мировых судьей, который принял дело с нарушением правил подсудности, так как распределение судебных расходов между сторонами законодатель с этим не связывает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грибановой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи