11 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Касперской Г.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 11 марта 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации а порядке надзора.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г. исковое заявление Касперской Г.В. к Шарову Н.Е. о взыскании ущерба и судебных издержек было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова (ст. 135 ГПК РФ).

12.01.2011г. Касперской Г.В. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 г. возвращена истцу в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

27.02.2011 г. Касперской Г.В. была подана частная жалоба на определения Волжского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 г. и от 27.12.2010 г.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 02.03.2011 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 г. о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2011 г. кассационное производство по частной жалобе Касперской Г.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 27.12.2010 г. о возврате искового заявления, прекращено.

Определением судьи Саратовского областного суда от 24.11.2011 г. надзорная жалоба Касперской Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 г. и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2011г. о возврате частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г., возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Саратовского областного суда от 24.11.2011 г. надзорная жалоба Касперской Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г. о возврате искового заявления и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2011 г. о прекращении кассационного производства по частной жалобе Касперской Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 г. о возврате искового заявления, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что заявителем исчерпана возможность обжалования кассационного определения от 02 марта 2011 г., и заявителю разъяснено право на обращение с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Касперская Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав причину пропуска срока - затянувшуюся судебную переписку.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2012 г. Касперской Г.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора.

На данное определение суда Касперской Г.В. принесена частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного. В доводах жалобы указывает, что установленные законом сроки пропущены ею по вине судов, которые не своевременно высылали ей процессуальные документы, в связи с чем просила восстановить срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ст. 376 ГПК РФ (редакции действовавшей до 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Отказывая Касперской Г.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, заявителем суду не представлено. Судом первой инстанции рассматривались доводы Касперской Г.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, они не нашли своего подтверждения и не признаны судом уважительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г.Саратова от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Касперской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи