Судья Чижик А.А. Дело № 33-1409

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Г.А. к Обориной Р.А. о разделе домовладения по кассационным жалобам Обориной Р.А., Яковлевой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 года, которыми прекращено право общей долевой собственности на домовладение с выделением в собственность Яковлевой Г.А. части домовладения, расходы по переустройству жилого дома возложены на Яковлеву Г.А., с Обориной Р.А. в пользу Яковлевой Г.А. взысканы расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Яковлевой Г.А. – Мельникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Г.А. обратилась в суд с иском к Обориной Р.А. о выделении в собственность части жилого дома <адрес>, соответствующей 1/2 доли, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что ей и Обориной Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Соглашения о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами не достигнуто. Яковлева Г.А. занимает комнаты площадью 8,8 кв.м, 11,4 кв.м, пользуется половиной кухни площадью 13,3 кв.м, половиной коридора площадью 4,7 кв.м, которые просила передать ей в собственность.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с выделением Яковлевой Г.А. в собственность части домовладения общей площадью 30,6 кв.м. Расходы по переустройству жилого дома возложены на Яковлеву Г.А. С Обориной Р.А. в пользу Яковлевой Г.А. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с проведением экспертизы.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 года с Обориной Р.А. в пользу Яковлевой Г.А. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Оборина Р.А. просит решение суда и дополнительное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о сложившемся порядке пользования спорным домовладением, поскольку Яковлева Г.А. в жилом доме не проживает, самовольно вселилась в две комнаты, сломав замки. Судом не принято во внимание, что домовладение является ветхим и реальный раздел с выделом доли Яковлевой Г.А. не возможен. Разделом домовладения нарушены права и интересы Обориной Р.А., поскольку ей выделена комната площадью 8,9 кв.м, которая не имеет окон, она лишена помещения кухни. При внесении решения суд должен определить, какую часть дома предоставить каждому из участников общей долевой собственности с учетом проекта дополнительного отопительного оборудования, санитарно-технических устройств, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждой из сторон в определенных помещениях, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств. Оборина Р.А., являясь <данные изъяты>, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому считает необоснованным взыскание с неё в пользу Яковлевой Г.А. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Яковлева Р.А. просит решение суда изменить, распределить затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома между ней и Обориной Р.А. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. Указывает, что в нарушение разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4, расходы по переоборудованию жилого дома необоснованно возложены судом только на Яковлеву Г.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года) с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Согласно решению суда, Яковлевой Г.А. и Обориной Р.А. спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные только на имя Яковлевой Г.А. (л.д.18,19). Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие принадлежность Обориной Р.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в материалах дела отсутствуют, и судом сторонам не было предложено представить такие доказательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно техническому паспорту от 14 января 2008 года жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 61,3 кв.м.

Производя раздел данного дома, суд пришел к выводу о выделении в собственность Яковлевой Г.А. части домовладения общей площадью 30,6 кв.м. При этом, судом в решении указано, что 1/2 доля Обориной Р.А. меньше доли Яковлевой Г.А. на 4,6 кв.м, однако, мотивированных выводов, по каким основаниям и с учетом каких доказательств, суд пришел к данному выводу, решение суда не содержит. Если в результате выдела Яковлевой Г.А. передается часть помещения, превышающая по размеру её долю, в решении судом должно быть определено, каков размер общей площади части домовладения передаваемой Обориной Р.А. в результате выдела, соответствует ли эта часть домовладения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, каков, в таком случае, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Яковлевой Г.А. в пользу Обориной Р.А.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Однако судом в решении не указано, какие именно помещения, какой площадью передаются сторонам в собственность.

По смыслу вышеназванных норм раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электро- снабжения, газоснабжения и т.д.).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Производя раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в заключении № от 09 ноября 2011 года, суд не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Согласно заключению эксперта для обеспечения допустимых параметров микроклимата необходимо произвести переоборудование системы отопления с учетом обустройства отдельных отопительных котлов в каждой части строения. При этом экспертом не определено, какие работы по переоборудованию необходимо провести и какова их стоимость.

Судом без внимания оставлен вопрос о разделе системы электроснабжения и газоснабжения части жилого дома, иных коммуникаций при их наличии.

В заключении эксперта не предложены варианты раздела этих инженерных систем, вида и стоимости соответствующего переоборудования.

Таким образом, указанные вопросы требовали проведения по делу дополнительной экспертизы, однако, суд в нарушение требования ст.87 ГПК РФ этот вопрос не обсудил и произвел раздел дома, не установив, возможен ли раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с учетом раздела системы отопления, газоснабжения, электроснабжения и иных коммуникаций, в случае их наличия.

Кроме того, суд не разрешил вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.

Суд также не распределил между сторонами расходы по переоборудованию, не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 о том, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Поскольку решение суда и дополнительное решение взаимосвязаны, дополнительное решение также подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, всем представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи