Судья Негласон А.А. Дело № 33 - 1845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возложении обязанности компенсации вреда причиненного здоровью, о возложении обязанности компенсации вреда причиненного здоровью ежемесячно, возложении обязанности компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материал по частной жалобе, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 1000 рублей ежемесячно, компенсации причиненного вреда здоровью единовременно в размере 120000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, которые были причинены ему действиями ответчика при составлении акта экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 года. Указанный акт признан недействительным, на ответчика возложена обязанность проведения повторной экспертизы. Как указал истец в исковом заявлении, нарушение его прав заключается в ненадлежащем проведении экспертизы, предоставлении недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказанной ему медицинской помощи в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий», в результате чего, истцу созданы препятствия в реабилитации, причинены вред здоровью и моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. отказано по тем основаниям, что исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались ранее.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года отменить, вынести частное определение в адрес судьи, вынесшего определение, поскольку полагает, что суд неправильно определил предмет спора и основание иска, применил закон, не подлежащий применению. Из содержания мотивировочной части определения невозможно установить обоснование отказа в принятии искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. считает, что ему причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения услуги и недостоверной информации о медицинской услуге оказанной ответчиком. Так, истец полагает, что актом экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 года, признанным недействительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года, ему причинен вред здоровью, который он просит взыскать с ответчика в размере 1000 рублей ежемесячно, 120000 рублей единовременно и моральный вред, который подлежит компенсации в размере 70000 рублей.

Между тем, ранее Фрунзенским районным судом г. Саратова рассматривался иск Макарова О.В. к территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, о признании права на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года постановлено: признать недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в САРНИИТО от 22.02.2006 года, составленный внештатным экспертом территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области, ФИО10 Обязать территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области провести повторную экспертизу оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в САРНИИТО. В остальной части иска Макарову О.В. отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2006 года разрешались требования истца к территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки, на которых основаны требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами спора, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности исков, является несостоятельным. Заявленные Макаровым О.В. требования по существу сводятся к требованию о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных недействительным актом экспертной оценки, приведшего к неблагоприятным для истца последствиям, по которому судом ранее принято решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления является обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Негласон А.А. также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч.4 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возложении обязанности компенсации вреда причиненного здоровью, о возложении обязанности компенсации вреда причиненного здоровью ежемесячно, возложении обязанности компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи