Судья Лавров Д.А. Дело № 33-1602

10 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Белякова С.В. к Япрынцевой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Япрынцевой С.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 года (с учетом определения об описке от 17.02.2012 года), которым с Япрынцевой С.Р. в пользу Белякова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 84676 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Япрынцевой С.Р., её представителя адвоката Сиринова Э.И., действующего по ордеру от 10.04.2012 года № 106, поддержавших доводы жалобы, объяснения Белякова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляков С.В. обратился в суд с иском к Япрынцевой СР. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения. Мотивирует свои требования тем, что с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года он состоял с Япрынцевой С.Р. в фактических брачных отношениях. В данный период времени они проживали совместно в доме ответчика по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. В 2006 году на земельном участке ответчика он своими силами и за свой счет построил два сарая. В апреле 2008 года дом ответчика частично сгорел. По согласованию с Япрынцевой С.Р. он покупал строительные материалы для восстановления дома, используя для покупки материалов личные сбережения, свою заработную плату и материальную помощь его родственников. Силами нанятых им работников и при его участии истец восстановил сгоревший дом ответчика, а так же возвел две хозяйственные постройки, после чего Япрынцева С.Р. прекратила с ним личные отношения. Таким образом, ответчик получил в собственность, без каких-либо законных оснований имущество, на которое он затратил денежные средства в сумме 94919 рублей и произвел строительные работы, оплата за которые оценивается им в сумме 132560 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Беляков С.В. перевез в дом ответчика телевизор «Оникс», который Япрынцева С.Р. отказывается ему вернуть, в связи, с чем просит истребовать из ее чужого незаконного владения данный телевизор.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.02.2012 года исправлена арифметическая ошибка, с указанием о взыскании с Япрынцевой С.Р. в пользу Белякова С.В. неосновательное обогащение в размере 82934 рубля 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением суда, Япрынцева С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает при этом, что судом первой инстанции приняты как доказательства оплаты строительных материалов товарные накладные без предоставления кассовых чеков, а также договора купли - продажи на строительные материалы от 27.04.2008 года, 28.09.2007 года, 27.04.2008 года без подтверждения того, что лица, указанные в качестве продавцов в договорах, являются собственниками имущества и имеют право его отчуждать. Представленные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения суда.

На доводы жалобы Беляковым С.В. представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Япрынцева С.Р., её представитель адвокат Сиринов Э.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Беляков С.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Из материалов дела следует, что стороны в период с ноября 2006 года по август 2008 года проживали в доме по адресу: <адрес>

Жилой дом принадлежит Япрынцевой С.Р. в порядке наследования (л.д. 69). На земельном участке при домовладении Япрынцевой С.Р. Беляковым С.В. возведен сарай, на который позже зарегистрировано право собственности Япрынцевой С.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно паспорту БТИ, сарай выполнен на бетонном ленточном фундаменте, стены выложены керамзитобетонными блоками, перекрытия деревянные, цокольная часть выполнена из красного кирпича, стоимость материалов на строительство сарая составила 12879 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, сумму расходов понесенных истцом на строительство сарая необходимо исчислять из представленных истцом письменных доказательств, поскольку стороны отказались от проведения экспертизы. Япрынцевой С.Р. доказательств, того что строительство осуществлялось за ее личные денежные средства суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, Беляков С.В. восстанавливал в 2008 году жилой дом ответчика по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 16 апреля 2008 года (л.д. 84-101).

Для проведения восстановительных работ Беляков С.В. своими силами и за свой счет производил ремонт, приобретал строительные материалы. В подтверждение произведенных затрат были представлены: договор на приобретение 100 штук кирпича на сумму 500 рублей, договор на приобретение металлического оцинкованного листа в количестве 56 штук, стоимостью 112 рублей за лист, всего на 20180 рублей, договор на приобретение 8 кв.м оконного стекла на сумму 1040 рублей и деревянной двери стоимостью 600 рублей, накладная № 130 на профнастил в количестве 97,291 кв.м на сумму 19958 рублей, накладная № 44 на приобретение бруса 50 x 150 на сумму 6500 рублей, бруса 25 x 150 на сумму 6500 рублей, бруса 30 x 150 на сумму 6500 рублей, доски необрезной на сумму 9600 рублей и доставку на сумму 800 рублей, товарный чек на «изоспан В» на сумму 1190 рублей, товарный и кассовый чек на провод медный на сумму 600 рублей, накладную на провод АПВ и кассовый чек на сумму 200 рублей, товарный чек на «бикрост» стоимостью 1400 рублей и цемент стоимостью 500 рублей, товарный чек на гвозди и саморезы общей стоимостью 662 рубля 50 копеек, товарный чек на сильфон, шланги и краны на общую сумму 1140 рублей, накладная на газовую плиту «Дарина» стоимостью 5860 рублей.

Согласно представленным договорам, товарным и кассовым чекам, стоимость материалов, затраченных на восстановительный ремонт дома после пожара, принадлежащего Япрынцевой С.Р., составила 70036 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Япрынцевой С.Р. возникла обязанность возместить Белякову С.В. расходы по стоимости материалов, затраченных на строительство сарая и восстановительный ремонт дома после пожара дома в сумме 82934 рублей 73 копейки.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные при отсутствии кассового чека не являются допустимым и относимым доказательством при подтверждении факта расходов Белякова С.В., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении вида деятельности в виде торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли при реализации непродовольственных товаров.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 19.01.998 года N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Доводы жалобы о том, что договора купли-продажи от 27.04.2008 года, 28.09.2007 года, 27.04.2008 года не подтверждают фактическую передачу строительных материалов, а также законное право продавцов на отчуждение строительных материалов не могут быть основанием к отмене решении суда, поскольку данные доводы направлен на переоценку доказательств, которым в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Япрынцевой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: