Судья Воронина Е.М. Дело № 33-1481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радина О.В. к Королеву А.А., Королеву С.А., Косолапову Е.Н. о возмещении неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Косолапова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Косолапова Е.Н. в пользу Радина О.В. возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 53862 рубля 76 копеек, а также расходы по проведению исследования в размере 2850 рублей, расходы по оплате услуг риэлтора в размере 3000 рублей, расходы по оплате технического и кадастрового паспорта в размере 998 рублей, расходы по оплате за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков в размере 1070 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 243 рубля, по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 50 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1156 рублей 17 копеек, всего взыскать в размере 67303 рубля 39 копеек.

Взыскать с Королева А.А. в пользу Радина О.В. возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 26931 рубль 38 копеек, а также расходы по проведению исследования в размере 1425 рублей, расходы по оплате услуг риэлтора в размере 1500 рублей, расходы по оплате технического и кадастрового паспорта в размере 499 рублей, расходы по оплате за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков в размере 535 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 58 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 243 рубля, по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 50 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1156 рублей 17 копеек, всего взыскать в размере 35184 рубля 53 копейки.

Взыскать с Королева С.А. в пользу Радина О.В. возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 26931 рубль 38 копеек, а также расходы по проведению исследования в размере 1425 рублей, расходы по оплате услуг риэлтора в размере 1500 рублей, расходы по оплате технического и кадастрового паспорта в размере 499 рублей, расходы по оплате за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков в размере 535 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 58 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 243 рубля, по оплате услуг представителя в размере 1666 рублей 50 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1156 рублей 17 копеек, всего взыскать в размере 35184 рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Косолапова Е.Н. – Глазкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Радина О.В. – Радиной Е.В. и Стариловой Ж.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Радин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Королеву А.А., Королеву С.А., Косолапову Е.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу затраты, понесенные на ремонт жилого дома, в размере 107725 рублей 54 копейки, расходы на строительные материалы и пластиковые окна в размере 56085 рублей, расходы на оплату риэлтора в размере 6000 рублей, расходы на выдачу БТИ технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта в размере 1996 рублей, расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2140 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4678 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной в адрес 2. В мае 2008 года истец договорился с Косолаповым Е.Н. об обмене указанной комнаты на жилой дом адрес 1, находившийся в плохом состоянии после пожара. Собственниками данного дома являются ответчики, которые дали истцу согласие подготовить на него и земельный участок документы для обмена, а также передали ему ключи от дома, разрешили производить ремонт. <дата> истец заключил с риэлтором М.О.В. договор на оказание услуг по оформлению документов на земельный участок и жилой дом, по условиям которого уплатил ей 6000 рублей. За выдачу БТИ технического кадастрового паспорта истец уплатил 1996 рублей, за регистрацию прав на недвижимое имущество – 2140 рублей. Ответчики выдали риэлтору доверенности на оформление документов на жилой дом, земельный участок и на их продажу. В указанном выше доме истец заменил крышу, для чего приобретал шифер, рубероид, гвозди, краску, фанеру, установил пять пластиковых окон, подшил потолок фанерой, ремонтировал полы, менял лаги, штукатурил стены. На стройматериалы и окна истец затратил 56085 рублей. В ноябре 2009 года Косолапов Е.Н. потребовал от истца доплату за дом в размере 200000 рублей, а затем от него по почте поступило уведомление об освобождении дома. В связи с тем, что ответчики отказались в добровольном порядке решить вопрос о выплате затрат на ремонт дома истец обратился в экспертное учреждение, где было составлено экспертное исследование, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 107725 рублей 54 копейки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Косолапов Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о наличии между истцом и ответчиками договоренности по обмену жилых помещений, а также о том, что истец, ответчики и риэлтор встречались, обсуждали предстоящую сделку, готовили документы. Ни из одного письменного доказательства, имеющегося в материалах дела, не следует, что между сторонами имелись какие-либо договоренности или соглашения по мене жилых помещений, а потому суд вопреки ст. 162 ГК РФ посчитал факт заключения соглашения доказанным. Суд необоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения денежные средства на оплату услуг риэлтора, вытекающих из договора на оказание услуг от 14 мая 2009 года. По условиям данного договора риэлтор обязался оформить документы в срок до 31 декабря 2009 года. Однако правоустанавливающие документы на дом и земельный участок были оформлены до заключения указанного выше договора, о чем получены свидетельства о праве собственности от 27 ноября 2008 года и от 17 марта 2009 года. Радин О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку расходы по установке пластиковых окон, оформлению документов на жилые помещения, на подготовку экспертизы были произведены Р.Е.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Радин О.В., Косолапов Е.Н., Королев А.А. Королев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 1985 года Косолапов Е.Н. является наследником имущества К.Е.М., состоящего из 1/2 доли одноэтажного деревянного дома полезной площадью 43,40 кв.м., расположенного по адресу: адрес 1 (л.д.).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 августа 1986 года Королев С.А. и Королев А.А. являются наследниками в равных долях имущества К.А.П., состоящего из 1/2 доли указанного выше дома (л.д.).

Радин О.В. на условиях договора социального найма проживал в комнате, находящейся в коммунальной квартире по адресу: адрес 2 (л.д.).

С 31 августа 1990 года Радин О.В. состоит в зарегистрированном браке с Р.Е.В. (л.д.).

Судом установлено, что адрес 1 был поврежден в результате пожара, с 2006 года являлся бесхозным и в нем никто не проживал. В частности, в доме отсутствовали окна, крыша, полы, часть стены была разрушена. В 2008 году между Радиными с одной стороны и семьей Косолаповых, в том числе Косолаповым Е.Н. – с другой, была достигнута договоренность об обмене комнаты, в которой проживал Радин О.В., на названный выше дом. В соответствии с этой договоренностью Радин О.В. за счет собственных средств произвел улучшение дома посредством ремонтно-восстановительных работ. А именно, заменил покрытие крыши из асбестоцементных листов, гидроизоляционный слой крыши из направляемых материалов, деревянные оконные заполнения на оконные заполнения из профиля ПВХ, основания лаг из кирпичных стульев, облицевал потолок фанерой, частично оштукатурил стены, перестелил дощатые полы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 107726 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.Е.В., М.А.К., М.О.В., К.И.А. (л.д.), накладной, товарными чеками, договором на гарантийное обслуживание изделий из ПВХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.) экспертным исследованием № от 29 августа 2009 года, проведенным ООО «Ц.» (л.д.) и ничем не опровергнуты.

Обстоятельство того, что договор на гарантийное обслуживание изделий из ПВХ и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены на имя Р.Е.В. правового значения нее имеет, поскольку в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса (далее - СК) РФ как денежные средства, на которые Р.Е.В. приобрела изделия из ПВХ, так и сами эти изделия, являются ее и Радина О.В. совместной собственностью, на которую распространяется законный режим имущества супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).

При таком положении являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Радин О.В. является ненадлежащим истцом в связи с тем, что расходы по установке пластиковых окон, оформлению документов на жилые помещения, на подготовку экспертизы были произведены Р.Е.В.

17 марта 2009 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Косолапова Е.Н. (1/2 доля) на жилой дом адрес 1 (л.д.).

17 марта 2009 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Королева С.А. и Королева А.А. (по 1/4 доли) на жилой дом адрес 1 (л.д.).

26 ноября 2009 года Косолапов Е.Н. направил Р.Е.В. уведомление об освобождении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес 1 (л.д.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представитель Косолапова Е.Н. – Глазков В.В. в суде первой инстанции не оспаривал того, что ремонтно-восстановительные работы дома ответчиков были произведены истцом своими силами и за счет собственных средств, что произведенное истцом улучшение имущества ответчиков является неотделимым. Не представил он и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что между сторонами отсутствовала договоренность об обмене жилых помещений, ответчики приобрели произведенное истцом улучшение их имущества по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, это улучшение возможно возвратить в натуре, истец знал об отсутствии обязательства ответчиков по возврату произведенного им улучшения либо предоставил его в целях благотворительности.

В суде апелляционной инстанции представитель Косолапова Е.Н. – Глазков В.В. пояснил, что в суде первой инстанции заявлял об отделимости произведенного истцом улучшения дома ответчиков. Однако данные пояснения не могут быть приняты внимание на том основании, что они опровергаются как протоколом судебного заседания, так и содержанием обжалуемого решения суда, из которых следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял об отделимости произведенного истцом улучшения имущества ответчиков.

Учитывая, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели улучшение принадлежащего им жилого дома за счет истца, данные улучшения (крыша, окна, основания лаг из кирпичных стульев, полы) не могут быть отделены без повреждения дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения с Косолапова Е.Н. в пользу Радина О.В. в размере 53862 рубля 76 копеек, с Королева А.А. в пользу Радина О.В. в размере 26931 рубль 38 копеек, с Королева С.А. в пользу Радина О.В. в размере 26931 рубль 38 копеек.

Поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение понесенные истцом расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 5700 рублей, по оплате технического и кадастрового паспорта в размере 1996 рублей, по оплате за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков в размере 2140 рублей, по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 3468 рублей 52 копейки, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 730 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчиков указанные денежные суммы, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в долевом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о наличии между истцом и ответчиками договоренности по обмену жилых помещений, а также о том, что истец, ответчики и риэлтор встречались, обсуждали предстоящую сделку, готовили документы; ни из одного письменного доказательства, имеющегося в материалах дела, не следует, что между сторонами имелись какие-либо договоренности или соглашения по мене жилых помещений, в связи с чем суд вопреки ст. 162 ГК РФ посчитал факт заключения соглашения доказанным, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг риэлтора в размере 6000 рублей, поскольку он на доказательствах не основан.

Как следует из договора на оказание услуг по оформлению документов на земельный участок и жилой дом от 14 мая 2009 года, риэлтор М.О.В. и Радин О.В. заключили между собой договор, по условиям которого риэлтор обязалась по поручения заказчика совершить действия по оформлению документов на земельный участок и жилой по адресу: адрес 1, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение поверенному в размере 6000 рублей (л.д.).

Из материалов дела видно, что 17 марта 2009 года, то есть до заключения указанного договора, ответчики получили свидетельства о государственной регистрации своего права на жилой дом, расположенный по адресу: адрес 1 (л.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено объяснениями представителя Косолапова Е.Н. – Глазкова В.В., не оспаривалось представителями Радина О.В. – Радиной Е.В. и Стариловой Ж.Н., что 27 ноября 2008 года, то есть также до заключения договора от 14 мая 2009 года, ответчики получили свидетельства о государственной регистрации своего права на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Истцом и его представителями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что правоустанавливающие документы за земельный участок и жилой дом ответчики оформили и получили в рамках действия договора от 14 мая 2009 года, что расходы на оплату услуг риэлтора являлись необходимыми.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг риэлтора в размере 6000 рублей является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 года по делу по иску Радина О.В. к Королеву А.А., Королеву С.А., Косолапову Е.Н. о возмещении неосновательного обогащения в части взыскания расходов по оплате услуг риэлтора отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радина О.В. к Королеву А.А., Королеву С.А., Косолапову Е.Н. о взыскании расходов по оплате услуг риэлтора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи