Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1451 11 апреля 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Шкуренко Е.П. к Картышову А.И., Картышову В.И., администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Дачник» о включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права, признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, решений садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник», по апелляционной жалобе Шкуренко Е.П. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 24 января 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи, объяснения Шкуренко Е.П., представителей Шкуренко Е.П. – Гаазе Д.Л., Меденцова А.С., поддержавших доводы жалобы, Картышова В.И., Картышева А.И., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Шкуренко Е.П. с учетом уточненных исковых требования обратился в суд с иском к Картышеву А.И., Картышову В.И., администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее МРИ ФНС № 8 по Саратовской области), комитету по управлению имуществом Саратовской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Дачник» (далее СНТ «Дачник») о включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права, признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, решений садоводческого некоммерческого товарищества «Дачник». В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.08.2008 г. умерла его мать - ФИО После её смерти открылось наследство. Наследником первой очереди является истец. Право собственности на часть имущества наследодателя ФИО, а именно на двухэтажную кирпичную дачу с хозяйственными постройками и многолетними насаждениями, расположенную по адресу: <адрес>, не было ею должным образом оформлено по следующим причинам. 01 декабря 1979 г. между ФИО1 и ФИО был заключен брак. После регистрации брака матери была присвоена фамилия ФИО2. В период совместной жизни супругами ФИО2 был приобретен дачный участок № в СНТ «Дачник» с плодовыми деревьями и кустарниками и в период с 1981 г. по 1991 г. ими была выстроена 2-х этажная кирпичная дача с подвалом, а также посажены деревья, кустарники, ягоды, цветы. В 2005 г. супруги ФИО2 пришли к соглашению о том, что на даче, временно, будет проживать сын ФИО1 – Картышов В.И. Вместе с тем, какого-либо соглашения о передаче ответчику в собственность садового домика с хозяйственными постройками и земельного участка с многолетними и иными насаждениями, не заключалось. 29 апреля 2006 года ФИО1 умер. ФИО обратилась в СНТ «Дачник» с заявлением о приёме ее в члены СНТ, но получила отказ, поскольку на основании заявления от 01.07.2004 г. ее муж ФИО1 вышел из членов товарищества по состоянию здоровья и решением СНТ Картышов В.И. был принят в члены садоводческого товарищества с закреплением за ним спорного земельного участка. ФИО обратилась в Волжский районный суд г.Саратова за защитой своего нарушенного права и решением суда от 29 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований к СНТ «Дачник» о признании решения собрания членов СНТ «Дачник» от 27.07.2004 г. об исключении ФИО1 из членов товарищества и приёма в члены СНТ Картышова В.И. недействительным и его отмене, об обязании СНТ «Дачник» принять ФИО в члены товарищества, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. Помимо пережившей супруги ФИО наследниками после смерти ФИО1 стали его сыновья: Картышев А.И. и Картышов В.И. Наследником после смерти ФИО – истец Шкуренко Е.П. В установленном законом сроки истец получил у нотариуса Анисимовой B.C. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, перешедшей ему по наследству от матери. Однако на двухэтажную кирпичную дачу расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано, поскольку право собственности на земельный участок и домостроение не было зарегистрировано за наследодателем ФИО в установленном законом порядке. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Шкуренко Е.П. было отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шкуренко Е.П., его представители Гаазе Д.Л., Меденцов А.С. выражают несогласие с решением суда, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Суд немотивированно отверг ходатайство истца о невозможности завершении дела без участия представителя СНТ, который должен был внести ясность для суда по ряду вопросов. Кроме того, в нарушении процессуального закона, гражданское дело было рассмотрено в отсутствии представителя СНТ, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Также в судебном заседании 24 января 2012 г. истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования. Однако суд, в нарушение процессуального закона, не отложил разбирательство дела, не направил уточненное исковое заявление товариществу. Кроме того, судом неверно дана оценка свидетельским показаниям. Суд проигнорировал представленные стороной истца документы: накладные на материалы, путевые листы и т.д., которые свидетельствовали о том, что затраты по приобретению материалов для строительства садового домика несли как ФИО1 так и его жена ФИО Необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства истца о необходимости проведения технической инвентаризации строения. Противоречия в части даты принятия в члены товарищества ответчика Картышова В.И. судом не были разрешены. Кроме того, часть исковых требований, а именно о признании незаконным решение общего собрания СНТ «Дачник» от 1 мая 2004 года о приёме в члены СНТ «Дачник» Картышова В.И. судом вообще не изучалась и не рассматривалась. Представители ответчиков администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, СНТ «Дачник», третье лицо нотариус Анисимова В.С., представители третьих лиц – комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. Кроме того, в соответствии с указанной нормой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, из смысла приведенного законодательства следует, что в состав наследственной массы входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество наследодателя должно быть оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 01 декабря 1979 года. Как следует из материалов дела, 29.04.2006 г. умер ФИО1, а 31.08.2008 г. - умерла ФИО. 20.12.2010 г. нотариусом нотариального округа город Саратова Саратовской области Шкуренко Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО, согласно которому истец является наследником на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нотариус сведениями о другом наследственном имуществе ФИО не располагал. Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома городского Совета народных депутатов от 30.11.1979 г. городскому управлению коммунального хозяйства и областному союзу архитекторов отведен земельный участок под коллективные сады рабочих и служащих, площадью 0,36 га за счет земель Саратовского плодопитомника непригодных к использованию в сельском хозяйстве по <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре регистрации юридических лиц о садоводческом некоммерческом товариществе «Дачник» внесены сведения 04.11.2004 г., ранее указанное юридическое лицо зарегистрировано администрацией г. Саратова как садоводческое товарищество «Дачник» при управлении коммунального хозяйства и областного Союза архитекторов Саратовской области (т. 2 л.д. 39-41). Земельный участок № в СНТ «Дачник» <адрес>, находится в границах СНТ «Дачник», принадлежащего СНТ «Дачник» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением общего собрания кооператива садоводов «Дачник» от 03.05.1986 г. в члены товарищества принят ФИО1 вместо выбывшего ФИО3, с переоформлением паевых накоплений на участок № в данном кооперативе (т.2 л.д.42-44). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Из материалов дела следует, что ФИО1 01.07.2004 г. обратился в правление СНТ «Дачник» с заявлением о переводе земельного участка на его сына - Картышова В.И., в качестве основания отказа от владения участка указано состояние его здоровья. В свою очередь Картышов В.И. 01.07.2004 г. обратился в правление СНТ «Дачник» с заявлением о принятии его в члены СНТ «Дачник» (т. 2 л.д. 45, 46). Решением общего собрания СНТ «Дачник» от 27.07.2004 г. Картышов В.И. принят в члены товарищества, что подтверждается членской книжкой, которая содержит сведения об оплате членских взносов. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание действующее на момент предоставления земельного участка положение о том, что до 1991 года земельные участки предоставлялись садоводческим товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались и правоустанавливающие документы не выдавались. В период с 1991 года по 1998 год при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам в собственность, а не на иных правах. В октябре 2001 года вступил в силу Земельный кодекс РФ, который в статьях 20 - 21 запретил предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 при жизни не оформил документы о передаче земельного участка из государственной собственности в частную. В связи с чем на момент его смерти спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании у СНТ «Дачник». При этом ФИО1 вышел из состава СНТ на основании поданного им заявления и решения общего собрания от 27 июля 2004 г., а его сын Картышов В.И. стал владельцем спорного земельного участка. Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.12.2008 г. № постановлено предоставить Картышову В.И., как члену СНТ «Дачник», в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 462 кв.м, для садоводства, согласно описанию местоположения земельного участка. Также распоряжением рекомендовано Картышову В.И. обеспечить постановку участка на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и государственную регистрацию права собственности на Участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Картышовым В.И. 31.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 26). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период брачных отношений ФИО1 и ФИО ни право аренды, ни право собственности на указанный земельный участок на кого-либо из супругов оформлено не было. На момент смерти ФИО1 - 29.04.2006 г. указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании у СНТ «Дачник» и закреплен на основании решения товарищества от 27.07.2004 г. за Картышовым В.И., а на день смерти наследодателя ФИО право собственности на спорный земельный участок было уже зарегистрировано за Картышовым В.И. в установленном законом порядке. Право собственности на возведенный на земельном участке объект и иные постройки до настоящего времени не оформлено. При этом истцом не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на земельном участке постройки были осуществлены супругами ФИО2 в период брака. Поскольку эти доводы Шкуренко Е.П. опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречат иным представленным доказательствам, достоверность показаний не вызывала у суда сомнений. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно были критически оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку из показаний указанных лиц не представляется возможным установить значимые для дела обстоятельства. Свидетели не смогли дать конкретные показания относительно места расположения объекта, источника финансирования строительства садового домика, порядка ведения семейного бюджета у ФИО2. Показания указанных свидетелей давались ими не в связи с достоверно известными им обстоятельствами, а как информация, полученная от умершей ФИО, с которой они состояли в дружеских отношениях. Заявителями в апелляционной жалобе показаниям опрошенных в суде свидетелей дается иная оценка, противоречащая оценке, сделанной судом с учетом других письменных доказательств. Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказала истцу и представителям Гаазе Д.Л., Меденцову А.С. в повторном допросе свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, поскольку эти свидетели были допрошены судом первой инстанции, в решении суда указанным доказательствам дана оценка на основании статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, заявленное истцом и его представителями ходатайство противоречит положениям п.1 ст. 327 1 ГПК РФ. Факт возведения построек ответчиком подтверждается и другими доказательствами по делу. Так согласно ответу председателя товарищества на земельном участке №, площадью 462 кв.м в СНТ «Дачник» <адрес> имеется садовый домик, год постройки которого указать не представляется возможным. Данный объект недвижимости возводился Картышовым В.И. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы и дополнений к ней о том, что накладные на материалы, путевые листы являются доказательством затрат семьи ФИО2 на строительство дачи, а судом данным документам не дана оценка. Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период брака приобрели, в том числе, земельный участок в <адрес> и занимались там строительством. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании (том 1 л.д. 143) и не оспаривается участниками процесса. Следовательно, накладные и путевые листы не могут быть достаточным доказательством, свидетельствующим о затратах семьи ФИО2 именно на постройку спорного садового домика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка и двухэтажной кирпичной дачи в наследственную массу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о признании незаконными решений общего собрания СНТ «Дачник» от 1 мая 2004 года о приёме в члены СНТ «Дачник» Картышова В.И., отказа СНТ «Дачник» в предоставлении ФИО преимущественного права вступления в СНТ «Дачник», перерегистрации земельного участка № СНТ «Дачник» с ФИО1 на Картышова В.И. по следующим основаниям. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые закрепляют правовой статус общего собрания членов товарищества как высшего органа управления СНТ, в исключительной компетенции которого находится прием в члены СНТ и исключение граждан из членов товарищества. Устав СНТ «Дачник» утвержден общим собранием 06.10.2002 г. Пунктом 1.10 Устава регламентировано, что на основании решения общего собрания, утвердившего список членов товарищества, каждому члену товарищества выделяется один земельный участок. В последующем член товарищества вправе приобрести в собственность еще участок и совершать сделки с ним. Член товарищества имеет право на получение для садоводства земельного участка в собственность. На эти участки каждому члену товарищества выдается документ, удостоверяющий право на землю, которое может быть прекращено только на основании, предусмотренном Земельным Кодексом РФ. Купля, продажа и другое отчуждение (дарение, обмен, залог приватизированных участков) производится в соответствии с Земельным Кодексом РФ (п. 1.11). Как было установлено судом первой инстанции на момент выхода из членов товарищества право собственности, аренды на земельный участок № у ФИО1 оформлено не было. Согласно п. 2.1 Устава членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Учредители считаются членами товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества решением общего собрания товарищества по его личному заявлению. В случае смерти члена товарищества или выбытия его из членов товарищества по состоянию здоровья прав вступления в члены товарищества принадлежит одному из членов семьи умершего или члену семьи выбывшего по состоянию здоровья или лицу, указанному в завещании (п. 2.2 Устава). Как видно из п. 3.1.4 Устава член товарищества вправе добровольно, по письменному заявлению, выйти из товарищества независимо от того, имеет ли он участок в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании. В том и другом случае он автоматически лишается всех прав товарищества. Из анализа Устава СНТ, норм Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», представленных доказательств, следует, что на основании заявления ФИО1 о прекращении его членства с передачей используемого земельного участка его сыну Картышову В.И., решением общего собрания от 27.07.2004 г. последний принят в члены СНТ «Дачник», что соответствует приведенным положениям устава и указанные решения и действия СНТ «Дачник» являются законными, принятыми компетентными уполномоченными органами. При этом, суд учитывает, что решением общего собрания СНТ «Дачник» оформлена передача членства в СНТ «Дачник», а не переход права на земельный участок. Как следует из материалов дела доказательств незаконности отказа СНТ «Дачник» ФИО в приеме ее в члены товарищества стороной истца не представлено. Не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении СНТ «Дачник» законодательства при оформлении приема-выхода членов СНТ решением от 27.07.2004г., а также отказа ФИО в приеме ее члены. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.04.2008 г. в удовлетворении искового заявления ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачник» о признании решения собрания членов СНТ «Дачник» от 27.07.2004 г. об исключении ФИО1 из членов товарищества и приема в члены СНТ Картышова В.И. недействительным и его отмене, об обязании СНТ «Дачник» принять ФИО в члены СНТ «Дачник», о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. При рассмотрении данного спора участниками разбирательства являлись ответчик Картышов В.И. и СНТ «Дачник». Обстоятельства выхода ФИО1, приема в члены СНТ Картышова В.И. установлены вступившим в законную силу решением суда, в том числе и те обстоятельства, что общее собрание, на котором решался вопрос о выходе и приеме в состав членов СНТ ФИО2, состоялось 27 июля 2004 г., а не 01 мая 2004 г. В связи с чем эти обстоятельства не подлежат новому установлению и доказыванию. Кроме того, исковые требования Шкуренко Е.П. о признании незаконной перерегистрации земельного участка № в СНТ «Дачник» с ФИО1 на Картышова В.И. фактически являются рассмотренными ранее требованиями об оспаривании решения СНТ от 27 июля 2004 г. Судом первой инстанции установлено, что порядок предоставления земельного участка в собственность для садоводства, установленный Федеральным законом № 66-ФЗ, комитетом по управлению имуществом Саратовской области при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка Картышову В.И. в собственность, соблюден. Также не установлено каких-либо действий со стороны ответчиков, свидетельствующих в соответствии со ст.255 ГПК РФ о нарушении прав истца, изданием оспариваемого им распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области. При этом, по правилам действующего законодательства, при оспаривании решения органа власти обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод возлагается на гражданина, обратившегося в суд. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 22.12.2008 г. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы и дополнения к ней о том, что исковые требования о признании недействительным решения СНТ от 01 мая 2004 г. не рассматривались, поскольку все заявленные требования судом первой инстанции рассмотрены и разрешены. Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик СНТ «Дачник» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 24 января 2012 г., поскольку доводы опровергаются материалами гражданского дела. Так, суд первой инстанции направлял извещения СНТ «Дачник» о судебном заседании, в том числе и на 24 января 2012 г., по адресу: <адрес>. При этом судебная корреспонденция возвращалась с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата». Суд первой инстанции сведениями об ином месте нахождения товарищества, не располагал. Таких сведений не сообщил суду и истец. Вместе с тем в п. 1.2 Устава СНТ указано место нахождения товарищества – <адрес>. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании ст. 113 ГПК РФ предпринял все меры для надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении указанного гражданского дела и правомерно рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя СНТ, никаких доказательств по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом неправомерно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении технической инвентаризации строения (садового домика), поскольку не имеет правового значения технические характеристики дачи, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Картышову В.И. и возведенному, как установлено судом первой инстанции, ответчиком. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам и обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные заявителями в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, повторяют исковые требования, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами апелляционной жалобы не представлено Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не усматривается. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи