Судья: Богомолов А.А. Дело № 33 - 1911/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.02.2012 года, которым ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.06.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2011 года по гражданскому делу по иску Рябуха В.А. к ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на пенсию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.06.2011 года были удовлетворены исковые требования Рябуха В.А. к ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на пенсию, взыскании судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

06.02.2012 года ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Саратовского областного суда, указав, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2011 года была получена ответчиком 04.08.2012 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.02.2012 года постановлено вышеуказанное определение.

ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не согласилось с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что до 01.08.2011 года представители ответчика не могли обратиться за выдачей копий судебных постановлений, так как двое специалистов ГУ УПФ находились в ежегодном очередном отпуске, кроме того ответчику не было известно о возвращении данного гражданского дела в районный суд. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.06.2011 года вступило в законную силу 14.07.2011 года. Срок на кассационное обжалования решения истекал 16.01.2012 года.

ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о выдаче копии кассационного определения от 14.07.2011 года обратилось в Фрунзенский районный суд г. Саратова 01.08.2011 года (т. 3 л.д. 263).

04.08.2011 года копия кассационного определения от 14.07.2011 года получена представителем ответчика, что не оспаривается заявителем (т. 3 л.д. 263).

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчик обратился лишь 06.02.2012 года (т. 4 л.д. 1-2).

Ответчиком ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова до 16.01.2012 года не было использовано право обращения в кассационную инстанцию Саратовского областного суда.

Представитель ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова участвовал в рассмотрении кассационной жалобы в Саратовском областном суде (14.07.2011 года), т.е. ответчик знал о том, что дело по его кассационной жалобе было рассмотрено кассационной инстанцией еще в июле 2011 года, однако не проявил должного отношения к своим процессуальным правам по получению копий судебных постановлений. Заявление на выдачу копии кассационного определения от 14.07.2011 года было направлено ГУ УПФ во Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в Фрунзенский районный суд г. Саратова лишь 01.08.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2011 года было получено ответчиком только 04.08.2011 года, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку уважительных причин, по которым заявитель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока до 06.02.2012 года суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что до 01.08.2011 года представители ответчика не могли обратиться за выдачей копий судебных постановлений, так как двое специалистов ГУ УПФ находились в ежегодном очередном отпуске, несостоятельны и повлиять на обжалуемое определение суда не могут.

Доводы жалобы о том, что срок пропуска срока незначительный, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене постановленного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи