Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-1805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елизаровой Л.К. к союзу товариществ собственников жилья (далее – СТСЖ) Волга», ТСЖ «Дачник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, понуждении к перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ), компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СТСЖ «Волга» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Обязать СТСЖ «Волга» произвести перерасчет Елизаровой Л.К. платы за ЖКУ на общую сумму 5944,89 рублей.

Взыскать с СТСЖ «Волга» в пользу Елизаровой Л.К. судебные расходы в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Елизаровой Л.К., ее представителя Корсиковой Н.А., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Елизарова Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СТСЖ «Волга», ТСЖ «Дачник», в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года, обязать СТСЖ «Волга» произвести перерасчет на общую сумму 5975,87 рублей в связи с незаконным взиманием платы за ЖКУ, взыскать с СТСЖ «Волга» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Елизарова Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Домом, в котором находится квартира истца, управляет СТСЖ «Волга». Однако истец не уполномочивала СТСЖ «Волга» управлять общедомовым имуществом, общих собраний собственников помещений в доме не проводилось. В октябре 2011 года истец от сотрудников СТСЖ «Волга» и из квитанций об оплате за ЖКУ узнала о том, что тарифы по статьям «содержание жилья», «капитальный ремонт», «обслуживание общедомового прибора учета» (далее – ОДПУ) были утверждены по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенного в период с 08 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года. Решение указанного собрания до истца не доводилось, в связи с чем плата за капитальный ремонт и обслуживание ОДПУ начисляется незаконно, тариф по статье «содержание жилья» завышен.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Елизаровой Л.К. к СТСЖ «Волга», ТСЖ «Дачник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Елизаровой Л.К. в части понуждения СТСЖ «Волга» произвести перерасчет платы за ЖКУ на общую сумму 5944,89 рублей.

В апелляционной жалобе СТСЖ «Волга» просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение, поскольку полагает, что суд необоснованно провел судебное разбирательство, в ходе которого рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения, в отсутствие представителя СТСЖ «Волга», занятого в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку ответчик был лишен возможности представить копию протокола общего собрания ТСЖ «Дачник» об утверждении тарифов, оспариваемых истцом. Направить другого представителя в суд СТСЖ «Волга» не мог из-за неукомплектованности штата юридического отдела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представители СТСЖ «Волга» и ТСЖ «Дачник», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу дополнительного решения суда.

Материалами дела установлено, что Елизарова Л.К. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Многоквартирным домом, в котором находится квартира Елизаровой Л.К., управляет СТСЖ «Волга», что подтверждается договором управления № от 30 июня 2005 года, заключенным между ТСЖ «Дачник» и СТСЖ «Волга» (л.д. 64-70).

До апреля 2010 года СТСЖ «Волга» производил начисление Елизаровой Л.К. платы за содержание жилья по тарифу 3,97 руб./кв.м., а с апреля 2010 года - по тарифу 7,28 руб./кв.м. (л.д. 11-12).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 137); товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (ст. 138); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ст. 145); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154); размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

СТСЖ «Волга» не представил суду первой инстанции доказательств того, что размер платы за содержание жилья по тарифу 7,28 руб./кв.м., плата за капитальный ремонт и обслуживание ОДПУ для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были установлены на основе принятой сметы доходов и расходов на год для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, либо на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года, либо на основании решения органов управления СТСЖ «Волга» и ТСЖ «Дачник», либо на основании решения органов местного самоуправления.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовое основание начисления истцу размера платы за содержание жилья по тарифу 7,28 руб./кв.м., платы за капитальный ремонт и обслуживание ОДПУ, суд первой инстанции пришел к выводу о перерасчете истцу платы за содержание жилья, за капитальный ремонт и обслуживание ОДПУ в сумме 5944,89 рублей.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении 10 января 2012 года решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Елизаровой Л.К. к СТСЖ «Волга», ТСЖ «Дачник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и компенсации морального вреда не принял решение по требованию истца о понуждении ответчика произвести перерасчет за ЖКУ, по которому истец представляла доказательства и давала объяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил дополнительное решение по указанному выше требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос и вынесении дополнительного решения дело в отсутствие представителя СТСЖ «Волга», занятого в Арбитражном суде Саратовской области, направить другого представителя в суд ответчик не мог из-за неукомплектованности штата юридического отдела, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить копию протокола общего собрания ТСЖ «Дачник» об утверждении тарифов, оспариваемых истцом, поскольку доказательств наличия у СТСЖ «Волга» указанного протокола суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года по делу по иску Елизаровой Л.К. к СТСЖ Волга», ТСЖ «Дачник» о перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу СТСЖ «Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи