Судья Майорова Н.В. Дело № 33-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Национальный банк «ТРАСТ» к Францеву Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Францева Н.И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Францева Н.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство- автомобиль грузовой – тягач седельный R., транспортное средство – полуприцеп фургон T., находящиеся в собственности у Францева Н.И., в целях взыскания долга по кредитному договору № от 29 января 2009 года в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Установить начальную продажную цену для проведения торгов по реализации заложенного имущества: транспортного средства - автомобиля грузового – тягача седельного R., в размере 409500 рублей; транспортного средства – полуприцепа фургона T., в размере 315000 рублей.

Взыскать с Францева Н.И. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Францева Н.И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Францева Н.И. – Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Францеву Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2009 года между банком и Откиным Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Откину Д.В. кредит в сумме 1211000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял в залог транспортное средство - автомобиль грузовой – тягач седельный R., транспортное средство – полуприцеп фургон T.. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось поручительством Баранчикова А.А., Яндиевой Т.В. и Савочкина В.В. Своих обязательств ответчик перед банком не выполнил, в связи с чем решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года солидарно с него и поручителей в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 1302893 рубля 98 копеек в погашение задолженности по договору, а также обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество. В процессе исполнения решения суда выяснилось, что спорные транспортные средства Откин Д.В. продал Францеву Н.И., не имея на это права.

В связи с этим банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой – тягач седельный R. и полуприцеп фургон T., принадлежащие Францеву Н.И., установив начальную продажную цену автомобиля – 409500 рублей, полуприцепа – 315000 рублей.

Францев Н.И. предъявил к банку встречный иск об освобождении транспортных средств от ареста, ссылаясь на то, что приобрел их открыто, не был предупрежден прежним собственником о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки, является добросовестным приобретателем спорного имущества и владеет им на законном основании. Полагает, что любые ограничения по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами нарушают его права как собственника. Просил освободить данное имущество от ареста, наложенного определением Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Францев Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку полагает, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель банка, Францев Н.И., третьи лица Откин Д.В., Баранчиков А.А., Яндиева Т.В., Савочкин В.В., Быков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, 29 января 2009 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор) и Откиным Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере 1211000 рублей сроком на 24 месяца под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить начисленные проценты (л.д.).

Истцом обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме (л.д.).

29 января 2009 года в обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор залога имущества №, между банком и Откиным Д.В., предметом залога по которому являлся автотранспорт: грузовой тягач седельный R.; полуприцеп T. (л.д.).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с Откина Д.В., поручителей Савочкина В.В., Яндиевой Т.В., Баранчикова А.А. задолженности по кредитному договору № от 29 января 2009 года были удовлетворены и были взысканы солидарно с указанных лиц денежные средства в сумме 1302893,51 рублей, а также обращено взыскание на названное выше заложенное имущество (л.д.).

Вышеуказанное решение суда от 12 июля 2010 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должников Откина Д.В., Савочкина В.В., Яндиевой Т.В., Баранчикова А.А. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» не взысканы (л.д.).

Материалами дела установлено, что Откин Д.В., в нарушение требований ст.346 ГК РФ, без согласия залогодержателя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» продал предмет залога, а именно: грузовой тягач седельный R.; полуприцеп T., которые в настоящее время зарегистрированы на имя Францева Н.И. (л.д.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является Францев Н.И., обязательство Откина Д.В., Савочкина В.В., Яндиевой Т.В., Баранчикова А.А. перед ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» по оплате задолженности по кредитному договору № от 29 января 2009 года не исполнено, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что судом правомерно, на основании ст.ст. 348-351, 353 ГК РФ было обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства: автомобиль грузовой-тягач седельный R.; полуприцеп фургон T., принадлежащее Францеву Н.И., с установлением начальной цены продажи с учетом п. 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (л.д.), соответственно в размере 409500 рублей и 315000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Францева Н.И.

Суд правильно также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Францева Н.И. в пользу ответчика в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимания на истечение срока действия залога имущества, установленного пунктом 3 договора о залоге – 24 месяца, исчисляемого со дня, следующего за днем предоставления кредита, кредит Откину Д.В. был предоставлен 29 января 2009 года, следовательно, срок действия обеспечения истек 30 января 2011 года, являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием данного пункта, в котором указан срок действия кредитного договора – 24 месяца, а не срок действия залога.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оценка судом предмета залога была произведена без учета его фактического состояния, а также того, что после его оценки как предмета залога он находился в эксплуатации в течение трех лет.

Согласно п. 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном залогодержателем и залогодателем. Начальная цена реализации заложенного имущества на торгах устанавливается в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в договоре (л.д.).

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автотранспорта, суд правильно руководствуется положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ и исходил из условий договора залога, поскольку других доказательств, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости автотранспорта, Францев Н.И., оспаривающий начальную продажную цену автомобиля, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что автотраснпортные средства были проданы Францевым Н.И., за них он получил покупную цену, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Представленная суду расписка, согласно которой Францев Н.И. продал спорный автотранспорт Быкову А.В. (л.д.), сама по себе данных обстоятельств не подтверждает, поскольку подписана одним Францевым Н.И., а иных допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи спорного автотраснопорта, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Францев Н.И. является добросовестным приобретателем, не знавшим о залоге приобретаемых им транспортных средств, в связи с чем он незаконно признан судом правопреемником Откина Д.В. и на него незаконно возложена обязанность по обязательствам последнего; необоснованной является ссылка суда ст.ст. 345, 352 ГК РФ, так как из их системного толкования следует, что данные нормы защищают права добросовестного приобретателя; обязанность по замене проданного предмета залога на залог другого равноценного имущества, лежит на залогодателе Откине Д.В.; банк допустил ряд нарушений, позволивших Откину Д.В. совершить отчуждение заложенного имущества, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом по делу решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Францеву Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Францева Н.И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Францева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи