Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 1959 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик провел экспертизу качества оказания истцу медицинской помощи в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». По результатам экспертизы составлен акт проверки качества медицинской помощи от 26.02.2006 года № №, который решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года признан недействительным. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на достоверную информацию о качестве оказанной медицинской помощи, созданы препятствия в реабилитации, причинены вред здоровью и моральный вред. Просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный вред здоровью в размере 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 77000 рублей. Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года отказано Макарову О.В. в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. Резолютивная часть определения не указывает на предмет и основание спора, которые препятствует истцу повторно обращаться в суд с иском к Адамовичу Г.А. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как следует из представленного материала, истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, Адамовичу Г.А. и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда от 15 ноября 2006 года, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Исковые требования Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.). Из искового заявления Макарова О.В. следует, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете (о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда) и по тем же основаниям. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, вследствие чего пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судьей определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа Макарову О.В. в принятии искового заявления следует признать правильным, а доводы частной жалобы несостоятельны. Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи