Судья Терентьева Н.А. Дело 33-1785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соседова П.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Соседова П.В. к ООО «Саратовмонтажстрой», потребительскому обществу (далее – ПО) «Роспродторг» о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,

установила:

Соседов П.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Саратовмонтажстрой», ПО «Роспродторг», в котором просил привлечь ООО «Саратовмонтажстрой» к субсидиарной ответственности по требованиям кредитора по основному долгу в сумме 99661 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что между Новосибирским филиалом ПО «Роспродторг» и Соседовым П.В. 20 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года и 17 ноября 2009 года были заключены договоры займы, по условиям которым истец передал, а ответчик получил денежные средства в общей сумме 99661 рубль. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года ПО «Роспродторг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением указанного арбитражного суда от 30 апреля 2010 года установлен размер требований кредитора Соседова П.В. по основному долгу в сумме 99661 рубль, который включен в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Роспродторг». Учредителем ПО «Роспродторг» является ООО «Саратовмонтажстрой». Истец полагает, что поскольку ПО «Роспродторг» не имеет возможности погасить истцу задолженность, его учредитель ООО «Саратовмонтажстрой» в полном объеме несет субсидиарную ответственность перед истцом как кредитором на тех же основаниях, что и должник.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Соседов П.В., поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, иных оснований для отнесения возникшего между сторонами спора к компетенции арбитражного суда, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК) РФ, не имеется. Статья 56 (п. 3) Гражданского кодекса (далее — ГК) РФ, статьи 9, 10, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел по искам физических лиц о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя. Заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПО «Роспродторг», что исключает специальную подведомственность спора, установленную ст. 33 АПК РФ. Материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при несполнении юридическим лицом — должником условий договоров займа, заключенных физическим лицом для личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договоры займа денежных средств от 29 сентября 2009 года, от 13 октября 2009 года, 17 ноября 2009 года, в отношении которых возник спор, заключены между Соседовым П.В. и Новосибирским филиалом ПО «Роспродторг» (л.д.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года ООО «Роспродторг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ООО «Роспродторг» открыто конкурсное производство (л.д.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года установлен размер требований кредитора Соседова П.В. по основному долгу в сумме 99661 рубль, который включен в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Роспродторг» (л.д.).

ООО «Саратовмонтажстрой» является учредителем ПО «Роспродторг» (л.д.).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абз. 7 п. 1, п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Статья 2 указанного Федерального закона определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, основанию.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что споры о субсидиарной ответственности учредителя должника по денежным обязательствам должника находятся в сфере правового регулирования указанного Федерального закона, который относит рассмотрение данных споров к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявленное Соседовым П.В. требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО «Саратовмонтажстрой» вытекает из обязательства должника - ПО «Роспродторг», являющегося денежным. Поэтому с даты принятия арбитражным судом решения о признании ПО «Роспродторг» банкротом и открытии конкурсного производства данное требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, в котором представители ООО «Саратовмонтажстрой» обладают правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о подведомственности дела по иску Соседова П.В. арбитражному суду не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соседова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи