Судья: Кондрашкина Ю.А. Дело № 33 – 1829/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еремин А.А. – Даврешяна Т.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Еремина А.А. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Лаптевой Т.П. по непринятию мер по принудительному исполнению исполнительного производства путем розыска должника и наложения ареста

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Лаптевой Т.П. и представителя УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Аляткиной А.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Саратовской области Волжского РОСП г. Саратова Лаптевой Т.П. (далее Пристав) неправомерными; обязать Пристава принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ЖСК «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО1 путем розыска имущества должника и наложения ареста.

Требования мотивировал тем, что 05.12.2011 года им подано заявление с просьбой принять к исполнительному производству исполнительный лист №2- 501/94 от 10.10.1994 года, выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова о предоставлении ФИО1 двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 33,7 кв.м. в районе, устраивающим семью ФИО1. 12.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по указанному исполнительному листу.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2011 г., только 09.12.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 поступил исполнительный документ, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного п.п. 7-8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», Еремину А.А. до настоящего времени не известно, несмотря на то, что с момента истечения срока для добровольного исполнения прошло уже более месяца.

После того как заявитель прошёл все инстанции с 28.12.2010 года по 05.12.2011 года по поданному заявлению с просьбой принять к принудительному производству исполнительный лист № 2-501/94 от 10.10.1994 года, 12.12.2011 года было возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится у Пристава.

16.01.2012 года в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Ереминым А.А. было подано заявление на имя Старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова с просьбой объявить в розыск имущество должника ЖСК «<данные изъяты>» и наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что подтверждается отметкой на заявлении УФССП по Саратовской области Волжского РОСП г. Саратова.

До настоящего времени, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения не принято.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на бездействие Пристава.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 года поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № 2-501/94 от 10.10.1994 года (л.д. 39), 12.12.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 54).

14.12.2011 года направлен запрос начальнику ГИБДД (л.д. 55), 22.12.2011 года направлен запрос в ИФНС России № 8 по Саратовской области (л.д.56).

22.12.2011 года председателю ЖСК «<данные изъяты>» направлено требование о предоставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 57). В связи с тем, что требование исполнено не было, 27.12.2011 года вынесено постановление о наложение штрафа на должника (л.д. 58).

16.01.2012 года от представителя Еремина А.А. по доверенности Даврешян Т.М. поступило заявление об объявлении розыска имущества должника ЖСК «<данные изъяты>» и наложении ареста на имущество (л.д. 60).

19.01.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина (должника-организации), которым объявлен розыск имущества ЖСК «<данные изъяты>л.д. 61).

19.01.2012 года заявителю направлено сообщение об объявлении в розыск имущества должника, и отказе в наложении ареста (л.д. 62).

19.01.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.59).

19.01.2012 года направлены запросы в комитет по архитектуре и градостроительству о наличии объектов недвижимости и в администрацию города Саратова о предоставлении земельных участков, 23.01.2012 года - в регистрационную палату (л.д. 63-64,67-68). Согласно уведомлению из Росреестра, у ЖСК «<данные изъяты>» отсутствует недвижимое имущество, выходом на место установлено, что организация по указанному адресу не находится.

26.01.2012 г. судебным приставом исполнителем было вынесено и отправлено по почте требование об исполнении исполнительного листа о предоставлении жилого помещения двухкомнатной квартиры ФИО1 сроком до 02.02.2012 г. (л.д. 70). Однако данное требование исполнено не было, должник организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 72).

26.01.2011г. судебному приставу исполнителю стало известно, что организация ЖСК «<данные изъяты>» находится по адресу <адрес> (л.д. 73).

27.01.2012 года было вынесено и направлено требование о предоставлении в срок до 31.01.2012 г. сведений о финансово хозяйственной деятельности (л.д. 76) Однако требование исполнено не было. Должник организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 77).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Приставом принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о розыске имущества должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Еремина А.А. о признании незаконным бездействия Пристава.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Приставом не направлялись требования по адресу должника: <адрес>, что свидетельствует о бездействии Пристава, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как видно из исполнительного листа №2- 501/94 от 10.10.1994 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова о предоставлении ФИО1 двухкомнатной квартиры, должником указан ЖСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, совершение Приставом исполнительных действий по данному адресу нельзя признать бездействием.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Еремина А.А. – Даврешяна Т.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: