11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Баканова И. М., Бакановой Е. Б. к ФГУП «Ростехинвентаризация», МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», по частной жалобе представителя Баканова И.М. и Бакановой Е.Б – Маликова В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Баканова И.М. и Бакановой Е.Б – Маликова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Баканов И.М., Баканова Е.Б. обратились в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация», МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.11.2007 года. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2012 года исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова). Истцам разъяснено право на обращение с иском в Заводской районный суд г. Саратова (согласно ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения земельного участка). При вынесении определения судья исходил из того, что оспариваемый истцами технический паспорт послужил основанием для выдачи Ломакиной Л.Я. свидетельства о праве на наследство, и истцы фактически оспаривают свидетельство о праве на наследство Ломакиной Л.Я. на земельный участок, предоставленный истцам на праве аренды. На определение представителем истцов Маликовым В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и передаче искового заявления на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. Автор жалобы указывает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Первоначально истцы обратились с иском в Заводской районный суд г. Саратова, который возвратил исковое заявление как неподсудное со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ (рассмотрение спора по месту нахождения ответчиков), разъяснив право на обращение с иском в Волжский районный суд г. Саратова. Автор жалобы полагает, что судом нарушена ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, которая предусматривает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался нормами ст. 30 ГПК РФ, полагая, что истцами заявлены требования о правах на земельный участок, и спор подлежит рассмотрению районным судом, на территории которого расположен спорный земельный участок. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Как видно из текста искового заявления, требования об оспаривании технического паспорта предъявлены к двум организациям - ФГУП «Ростехинвентаризация», расположенному по адресу: <адрес>, и МУП «Городское бюро технической инвентаризации», расположенному по адресу: <адрес>. Обе организации находятся в Волжском районе г. Саратова, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения организаций, т.е. в Волжский районный суд г. Саратова. Представитель истцов Маликов В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что спор между истцами и Ломакиной Л.Я. по вопросу признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону разрешен Заводским районным судом г. Саратова, принято решение, которое не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке. В настоящее время истцами оспариваются только действия организаций по выдаче технического паспорта. При указанных обстоятельствах, вывод судьи о подсудности спора Заводскому районному суду г. Саратова является ошибочным, а определение суда на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд. Председательствующий Судьи