Судья Волкова О.Н. Дело № 33-1963 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, предложено в срок до 28.02.2012 г. исправить недостатки. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емеличевой Л.А., Стифоровой Е.Ю., Нам И.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Стифорова Е.Ю., Емеличева Л.А. и Нам И.Ф. проводили проверку качества оказания медицинской помощи истцу. Считает, что в результате предоставления ответчиками недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказания медицинской помощи созданы препятствия в реабилитации, причинены вред здоровью и моральный вред. Просит возложить на ответчиков обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года исковое заявление Макарова О.В. к Емеличевой Л.А., Стифоровой Е.Ю. и Нам И.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Макарову О.В. предложено в срок до 28.02.2012 г. исправить недостатки. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, резолютивная часть определения не содержит ссылки на пункт, часть ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушенные заявителем. Указывает, что судьей неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению – ст. 136 ГПК РФ, а также не применен закон, подлежащий применению – ст. 133 ГПК РФ. Полагает, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков, не указаны обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, истец не указал, какой фактически вред его здоровью был причинен действиями ответчиков, доказательства этого и противоправности действий ответчиков, указанных в исковом заявлении, обстоятельства и доказательства наличия вины в действиях ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и возникновением вреда здоровью истца, какого вреда, а также обстоятельства и доказательства понесенных истцом материальных затрат, вызванных причинением вреда здоровью. Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Саратовского районного суда Саратовской области не представляется возможным. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи