Судья Пириева Е.В. Дело №33-1596/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябихина О.Е., судей Кучминой А.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сальникову А.В. о взыскании арендных платежей, пени, по встречному иску Сальникова А.В. к администрации муниципального «Город Саратов» об уменьшении арендной платы по апелляционной жалобе Сальникова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года, которым с Сальникова А.В. в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2008 года по третий квартал 2009 года в размере 75458 рублей, пени в размере 10000 рублей, в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по арендной плате за период с четвертого квартала 2009 года по 13 июля 2011 года в размере 7105613 рублей 20 копеек, пени в размере 20000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5310 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований комитету по управлению имуществом Саратовской области и администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сальникову А.В. отказано. Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Сальникова А.В. – Тощева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Гурылева Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Сальникову А.В., указав, что по договору аренды от 14 июня 2007 года №, ответчику был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для строительства объекта административного и торгово - бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Сальникова А.В. задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2008 года по третий квартал 2009 года в сумме 145565 рублей 95 копеек, исходя из размера арендной платы 29113 рублей 19 копеек в квартал, пени за просрочку платежа в сумме 127981 рублей 58 копеек. Кроме того, просил взыскать с Сальникова А.В. в доход бюджета Саратовской области арендную плату в размере 20% образовавшейся задолженности за период с четвертого квартала 2009 года по второй квартал 2011 года в сумме 40758 рублей 48 копеек, пени за просрочку платежа в размере 13514 рублей 35 копеек. Администрация муниципального образования «Город Саратов», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о взыскании с Сальникова А.В. задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2008 года (третий квартал 2008 года) по 13 июля 2011 года в сумме 378471 рубль 47 копеек, пени в размере 208130 рублей 20 копеек, указав, что, в связи с прекращением полномочий по распоряжению спорным земельным участком, комитет по управлению имуществом Саратовской области является ненадлежащим истцом по данному делу. Сальников А.В. предъявил встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы по договору аренды до 0 рублей. В обоснование требований указал, что решением Саратовской городской Думы № 27-280 от 29 апреля 2008 года утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми арендуемый земельный участок стал относиться к землям общего пользования, в связи с чем не может использоваться с предусмотренным договором аренды видом использования. Данное обстоятельство стало известно Сальникову А.В. из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 октября 2011 года № 12/1487- 07-05л, полученного в ноябре 2011 года. Судом постановлено вышеназванное решение. Не согласившись с решением суда, Сальников А.В. предъявил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сальникову А.В. о взыскании арендных платежей, пени, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что, исходя из смысла ст. 612 ГК РФ, арендатор может отказаться оплачивать арендную плату за имущество переданное с недостатками, полностью препятствующими его использованию. В период действия договора с третьего квартала 2008 года по 13 июля 2011 года Сальников А.В. не располагал сведениями об изменении вида использования земельного участка и поэтому в указанный период не совершал действий, предусмотренных ст.612 ГК РФ, поскольку не знал о нарушении своих прав. В связи с этим считает выводы суда в части оснований для отказа в удовлетворении встречного искового требования не соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Сальникова А.В. – Тощев А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области Гурылев Е.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сальников А.В., представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По правилам п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение цены после заключения, договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 6l4 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 14 июня 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской- области и Сальниковым А.Б. был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 635 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства объекта административного и торгово-бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26 марта 2007 года №, прилагаемого к договору. По условиям договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально, равными долями до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, в размере 60350 рублей 40 копеек в год или 15087 рублей 60 копеек в квартал. В силу п. 3.5 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения не требуется. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обязанности Сальникова А.В. оплатить арендную плату исходя из суммы, указанной в договоре - 60350 рублей 40 копеек в год или 15087 рублей 60 копеек в квартал, а не в размере 29113 рублей 19 копеек в квартал, указанной истцом, поскольку не были представлены доказательства уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Однако при рассмотрении дела суд пришел к неправильному выводу о взыскании с Сальникова А.В. арендной платы в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области. Из материалов дела следует, что в отношении названного земельного участка государственная собственность не разграничена. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В силу положений Закона Саратовской области от 7 октября 2009 года № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, у комитета по управлению имуществом Саратовской области прекращены и перешли к муниципальному образованию «Город Саратов». Постановлением Правительства Саратовской области от 19 августа 2009 года № 386-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области и отдельных их положений» с 19 августа 2009 года признан утратившим силу п.1 Постановления Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 года № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», который предусматривал полномочия комитета по управлению имуществом области по распоряжению расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с принятием Закона Саратовской области от 7 октября 2009 года № 144-ЗСО изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению такими землями, расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, возвращены муниципальному образованию «Город Саратов». Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в настоящее время у комитета по управлению имуществом Саратовской области отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за использование указанного земельного участка, в том числе, за периоды до вступления в законную силу Закона Саратовской области от 7 октября 2009 года № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле». Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что комитет по управлению имуществом Саратовской области наделен полномочиями на обращение в суд с названными требованиями в интересах органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Саратов». Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Сальникова А.В. в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2008 года по третий квартал 2009 года в размере 75458 рублей, пени в размере 10000 рублей, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производствоподелу в указанной части. При указанных обстоятельствах, надлежащим истцом по требованиям о взыскании арендной платы и пени за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, является администрация муниципального образования «Город Саратов». В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Сальниковым А.В. арендной платы за земельный участок за период с третьего квартала 2008 года по 13 июля 2011 года (второй квартал 2011 года). При этом судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сальникова А.В. об уменьшении размера арендных платежей до 0 рублей за период с третьего квартала 2008 года по 13 июля 2011 года, поскольку в указанный период между сторонами не достигнуто соглашения относительно уменьшения размера арендной платы, а иных действий, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, в том числе, требований об уменьшении арендной платы, расторжении договора, ответчик в спорный период не совершал. Доводы жалобы о том, что в период с третьего квартала 2008 года по 13 июля 2011 года Сальников А.В. не располагал сведениями об изменении вида использования земельного участка, а потому в указанный период не совершал действий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, поскольку не знал о нарушении своих прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен объективной возможности воспользоваться предусмотренными ст. 612 ГК РФ правами в отношении арендуемого имущества и не исключают предусмотренную договором аренды обязанность Сальникова А.В. оплатить арендную плату за период действия договора надлежащему истцу - администрации муниципального образования «Город Саратов». При этом в процессе рассмотрения дела представителем Сальникова А.В. было заявлено о пропуске истцами, в том числе, администрацией муниципального образования «Город Саратов» срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2,3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Исходя из условий договора аренды, срок уплаты арендных платежей за третий квартал 2008 года - 10 октября 2008 года. Следовательно, срок подачи искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пени за третий квартал 2008 года истек 10 октября 2011 года. Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями 08 ноября 2011 года (т.1 л.д.77), то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за третий квартал 2008 года. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено. При таких обстоятельствах, судебное постановление в части определенного судом размера задолженности подлежащего взысканию с Сальникова А.В. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит изменению. С учетом изложенного, с Сальникова А.В. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за земельный участок за период с четвертого квартала 2008 года по второй квартал 2011 года в размере 165963 рубля 60 копеек, исходя из расчета: 15087 рублей 60 копеек х 3 (за третий квартал 2008 года, первый и второй квартал 2011 года) + 60350 рублей 40 копеек х 2 года (2009, 2010 года). В соответствии с условиями договора аренды от 14 июня 2007 года № 366 за неуплату арендной платы в установленный договором срок предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сальникова А.В. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» пени за несвоевременную уплату арендной платы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей, поскольку размер пени, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая названные обстоятельства и требования п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежит изменению и определенная судом государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Сальникова А.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 4919 рублей 28 копеек (165963,60 + 20000 -10000 х 2% + 3200). Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года в части взыскания с Сальникова А.В. в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по арендной плате и пени отменить, производство по делу по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области к Сальникову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекратить. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года в части взыскания с Сальникову А.В. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности по арендной плате, пени и в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с Сальникова А.В. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по арендной плате за период с четвертого квартала 2008 года по второй квартал 2011 года в размере 165963 рубля 60 копеек, пени в размере 20000 рублей. Взыскать с Сальникова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 4919 рублей 28 копеек. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова А.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи