Судья Негласон А.А. Дело №

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рапопорт Е.А. к Тимонову Р.Е., Тимонову Е.В., открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Басову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального время, по встречному иску Басову Н.Н. к Рапопорт Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Рапопорт Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.12.2011 года, которым в иске Рапопорт Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального время отказано, в иске Басову Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей Рапопорт Е.А. по доверенности Соколова А.В., Калкова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рапопорт Е.А. обратилась в суд с иском к Тимонову Р.Е., Тимонову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.12.2010 г. в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимонова Р.Е., управлявшего автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, автомобиля «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Басова Н.Н., и автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рапопорт Е.А. Сотрудниками ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Басова Н.Н., который управляя автомобилем «Шевроле Класс», не учел видимости в направлении движения и состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены технические повреждения: поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, нижняя часть заднего бампера, левый глушитель, задние парктроники, возможны скрытые повреждения. Страховой компанией ОАО «СГ «МСК» была произведена оценка ущерба в результате страхового случая и 25.02.2011 г. истцу перечислена денежная сумма в размере 85845 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно независимой оценке транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» был определен перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 200239 руб. Считает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, поэтому ответчиками являются Тимонов Р.Е. и Тимонов Е.В., которые должны возместить ей сумму в размере 114394 руб. Кроме того, ответчики Тимонов Р.Е. и Тимонов Е.В. причинили ей нравственные страдания, так как она неоднократно обращалась к ним с просьбой урегулировать данную проблему, но ответчики никак не отреагировали на ее просьбы, в результате она переживала, у нее ухудшилось самочувствие, и мучила бессонница, моральный вред она оценивает в размере 10000 руб. В связи с чем просит взыскать солидарно в свою пользу Тимонова Р.Е. и Тимонова Е.В. сумму материального ущерба в размере 114349 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлины в размере 3484 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

26.10.2011 г. определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «СОГАЗ».

17.11.2011 г. определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Басов Н.Н.

Басов Н.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Рапопорт Е.А., в обоснование которых указал, что в результате ДТП по его вине был причинен ущерб автомобилю БМВ Х5. Между ним и Рапопорт Е.А. было достигнуто соглашение и оценен ущерб от его действий в размере 50000 руб. 23.01.2011 г. указанные денежные средства он выплатил Рапопорт Е.А., что подтверждается распиской. Учитывая изложенное, у Рапопорт Е.А. нет оснований требовать возмещения с него ущерба, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны, был возмещен по соглашению сторон и обязательство исполнено. Однако ему стало известно, что Рапопорт Е.А. получила страховые выплаты с его страховой компании, более того, представила заключение эксперта, в соответствии с которым, вред, причиненный ее имуществу, оценен в сумме 237619 руб. В ходе производства независимой судебной экспертизы размер ущерба составил 63000 руб. Таким образом, Рапопорт Е.А. получила в возмещение вреда общую сумму 130000 руб. В связи с чем просит взыскать с Рапопорт Е.А. выплаченные им 50000 руб., затраты, понесенные на оплату экспертизы в размере 8000 руб. и государственную пошлину.

Решением Фрунзенского районного суда от 29.12.2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Рапопорт Е.А. о взыскании в солидарном порядке с Тимонова Р.Е., Тимонова Е.В., ОАО «СОГАЗ», Басова Н.Н. суммы материального ущерба в размере 114349 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 3484 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Басова Н.Н. к Рапопорт Е.А. о взыскании денежных средств в размере 58000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Рапопорт Е.А. в пользу Тимонова Р.Е. и Тимонова Е.В. по 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Рапопорт Е.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе Рапопорт Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не определил юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, суд безосновательно отказал в назначении комплексной экспертизы.

Истец Рапопорт Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Соколов А.В., Калков Д.Ю. поддержали доводы жалобы, просили решение суда в части отказа в иске отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Рапопорт Е.А. удовлетворить.

Ответчики Тимонов Е.В., Тимонов Р.Е., Басов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Рапопорт Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2010 г. в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Тимонова Р.Е., управлявшего автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, водителя Басова Н.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак №, и водителя Рапопорт Е.А., управлявшего автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 23.12.2010 г. установлено, что водитель Басов Н.Н., управляя автомобилем «Шевроле Класс» государственный регистрационный знак №, не учел видимости в направлении движения и скользкое дорожное покрытие, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем истца «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басова Н.Н. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2011 года по делу по иску Тимонова Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Басову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, Басов Н.Н. признан виновным в ДТП от 29.12.2010 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2414 от 21.10.2011 года, учитывая, что на схеме никаких следов не отражено, установить последовательность столкновений экспертным путем не представляется возможным, принимая во внимание не противоречащие друг другу объяснения водителей Тимонова Р.Е. и Рапопорт Е.А. наиболее вероятно ДТП происходило по следующему варианту, а именно: первичное столкновение передней частью автомобиля «Шевроле Класс» с задней частью автомобиля «Хундай Акцент» в результате чего последний переместился вперед по ходу движения и столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля «БМВ Х5».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61744 руб.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец в данном случае должна доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиками Басовым Н.Н. и Тимоновым Р.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред ее имуществу.

А ответчики, как лица, причинившие вред освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по их вине, лежит на ответчиках.

Разрешая исковые требования Рапопорт Е.А. о возмещении ущерба от ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку действительная стоимость ремонта автомобиля не превысила сумму в размере 85845 руб., выплаченную истцу ОАО «Страховая группа МСК».

Доводы жалобы о том, что судом поручено проведение экспертизы без учета мнения истца о выборе экспертного учреждения опровергаются материалами дела.

Так, 10.10.2011 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил назначить ее проведение в ООО «<данные изъяты>». Однако на вопрос суда представитель истца Соколов А.В. пояснил, что в случае назначения экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, возражать он не будет, и оставляет вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод автора жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы без указания оснований.

Как усматривается из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной комплексной экспертизы учитывая положения ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, учитывая при этом, что в материалах дела имеются судебные автотехническая и оценочная экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапопорт Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи