Судья: Донин Н.Н. Дело № 33 - 1778

11 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Петровой Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ерохина Вадима Павловича к Ерохиной Нине Павловне о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, по апелляционной жалобе Ерохиной Нины Павловны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 г., которым исковые требования Ерохина Вадима Павловича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ерохиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ерохин В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 28.02.2011 г. он был оправдан по части 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по частному обвинению Ерохиной Н.П. Вышестоящими инстанциями приговор был оставлен без изменения. Истец свои требования мотивировал тем, что в результате возбуждения уголовного дела, его рассмотрения, необходимости участия в судебных заседаниях, доказывания своей невиновности, он претерпевал нравственные страдания, что также сказалось на состоянии его здоровья, поэтому просил компенсировать причиненный ему моральный вред взысканием с ответчика 60 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.01.2012 г. с Ерохиной Н.П. взыскано в пользу Ерохина В.П. 5000 рублей счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе Ерохина Н.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации определен судом без учета ее материального положения, и полагает достаточным взысканием в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В поступивших в суд апелляционной инстанции от Ерохина В.П. возражениях на апелляционную жалобу ее податель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения гражданского дела Ерохин В.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела слушанием не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 28.02.2011 г. Ерохин В.П. был оправдан по части 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по частному обвинению Ерохиной Н.П. и за Ерохиным В.П. признано право на реабилитацию.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2011 г. указанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а жалоба Ерохиной Н.П. – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16.06.2011 г. постановление Заводского районного суда г. Саратова и приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от 28.02.2011 г. в отношении Ерохина В.П. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ерохиной Н.П. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах пункта 34 статьи 5 и части первой статьи 133 УПК Российской Федерации при интерпретации последних вне системного единства с требованиями статьи 6 и части четвертой статьи 11 того же Кодекса, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя. В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Незаконность возбуждения в отношении Ерохина В.П. уголовного преследования, а, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова от 28.02.2011 г.

Статья 150 (п. 1) ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таком положении вывод суда первой инстанции о признании за Ерохиным В.П. права на компенсацию морального вреда правомерен и соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы Ерохиной Н.П., что суд не учел ее имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда не обоснованы.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, и потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи