Судья Масалов А.А. дело № 33 – 1837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумяна И.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Мелкумяна И.Л. – Киселевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелкумян И.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что 26 сентября 2011 года на ул. 3-я Заводская около д. 21 в г.Балашове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М под управлением К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. 27 сентября 2011 года на ул. Вольская около д.177 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М под управлением К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. Собственником данного автомобиля является Мелкумян И.Л. Выгодоприобретателем в части непогашенного кредита является ОАО «Русь-Банк». В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства «КАСКО» в Саратовском филиале страховой группы ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль находится на гарантийном обслуживании и обслуживается только на официальной станции дилера. Страховщиком было выдано направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. Осмотр был проведен 04 октября 2011 года, однако стоимость восстановительного ремонта до сих пор истцу не выплачена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «А» для уточнения размере ущерба. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно полису страхования страховая сумма составляет 1200000 рублей. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. Суд обязал истца передать ответчику поврежденное транспортное средство, ключи от него, а также паспорт транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «АльфаСтрахование» подал апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых он просил решение Кировского районного суда г.Саратова отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а именно: автотехническому исследованию, проведенному в ООО «Н», согласно которому на представленных предстраховых изображениях и изображениях поврежденного автомобиля показаны два разных автомобиля М, в различных комплектациях с одним и тем же государственным регистрационным знаком, что также подтвердилось показаниями свидетеля - специалиста официального дилера. Свидетель Т. пояснил, что находился в момент аварии в автомобиле и получил телесные повреждения, однако в административном материале, представленном в страховую компанию, отсутствовали какие-либо сведения о потерпевших. Также свидетель Я. не смогла с достоверностью подтвердить, что на всех предстраховых фотографиях изображен именно автомобиль истца. Указанные доказательства указывают на факт повреждения автомобиля, который не был застрахован.

В возражениях на апелляционную жалобу Мелкумян И.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мелкумяна И.Л. – Киселева М.А. поддержала представленные письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что был застрахован именно автомобиль Мелкумяна И.Л.

Мелкумян И.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2011 года на ул. 3-я Заводская около д. 21 в г.Балашове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М под управлением К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. 27 сентября 2011 года на ул. Вольская около д.177 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М под управлением К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших 26 и 27 сентября 2011 года (л.д.20-25).

Собственником данного автомобиля является Мелкумян И.Л. (л.д.19). Выгодоприобретателем в части непогашенного кредита является ОАО «Русь-Банк» (л.д.14-18).

Согласно договору страхования наземного транспорта от 13 сентября 2011 года, заключенному между Мелкумяном И.Л. и ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль застрахован по страховым рискам «ущерб, хищение» с определением страховой суммы в 1200000 рублей (л.д.11).

Согласно направлению страховщика на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, 04 октября 2011 года был проведен осмотр автомобиля, однако стоимость восстановительного ремонта до сих пор истцу не выплачена.

Согласно письму ответчика от 29 ноября 2011 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно результатам экспертизы ООО «Н», на представленных предстраховых изображениях и изображениях поврежденного автомобиля показаны два разных автомобиля в различных комплектациях с одним и тем же регистрационным знаком (л.д.37).

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «А» для уточнения размера ущерба. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 1320000 рублей (л.д.37).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ст. 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей Т., Я., в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере <данные изъяты> рублей, применив установленные «Правилами страхования средств наземного транспорта» коэффициенты износа, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Размер взыскиваемой страховой суммы судом первой инстанции был обоснованно рассчитан на основании представленного истцом заказа-наряда, поскольку ответчиком самостоятельно величина стоимости ущерба не определялась, доказательств иного размера ущерба в суд не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а именно: автотехническому исследованию, проведенному в ООО «Н», согласно которому на представленных предстраховых изображениях и изображениях поврежденного автомобиля показаны два разных автомобиля М, в различных комплектациях с одним и тем же государственным регистрационным знаком, что также подтвердилось показаниями свидетеля - специалиста официального дилера, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно фотографиями, созданными при страховании автомобиля, приобщенными представителем ответчика Дараевым А.Ю. в судебном заседании от 15 декабря 2011 года. На фотографии, находящейся в верхнем левом углу на листе дела 97, видно, что приборная панель с дисплеем, отображающем пробег автомобиля, принадлежит автомобилю с автоматической трансмиссией, поскольку на дисплее отображается индикация режима автоматической трансмиссии. Данный довод опровергается и показаниями свидетеля Я., страховавшей автомобиль истца, оценка которым дана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Я. не смогла с достоверностью подтвердить, что на всех предстраховых фотографиях изображен именно автомобиль истца, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно показаниям этого же свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, при заключении договора страхования автомобиль истца находился в исправном состоянии.

Довод ответчика об отсутствии сведений о потерпевших (Т.) в административных материалах, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: