Судья Монина О.И. дело № 33 – 1831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Шпанову В.Ю. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе Шпанова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Шпанова В.Ю. – Полышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Котельникова П.А. – Никитина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котельников П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала открытого акционерного общества «Саратов-РОСНО» (далее ОАО «СК «РОСНО»), Шпанову В.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов, указав, что 07 сентября 2011 года на 271 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, под управлением водителя Шпанова В.Ю., и автомобиля Шевроле Ланос, под управлением водителя Котельникова П.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпанова В.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность водителя Шпанова В.Ю. застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Истец обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в связи с чем он был направлен в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства и составления акта. В соответствии с экспертными заключениями истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32218 рублей 76 копеек, а затем еще в размере 25299 рублей 21 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в «Независимый экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 179209 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13878 рублей. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения страховой компанией составляет 120000 рублей, истец просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала ОАО «Саратов-РОСНО» материальный ущерб в размере 62482 рублей 03 копеек, со Шпанова В.Ю. материальный ущерб в размере 59209 рублей 68 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13878 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1020 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертного заключения в размере 3045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубля 55 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала ОАО «Саратов-РОСНО» на надлежащего – открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс»).

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены. С ОАО «СК «Альянс» в пользу Котельникова П.А. было взыскано страховое возмещение – 62482 рубля 03 копейки, расходы по оплате экспертиз – 1873 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате доверенности – 336 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1802 рубля 76 копеек, почтовые расходы – 405 рублей 87 копеек. Со Шпанова В.Ю. в пользу Котельникова П.А. был взыскан материальный ущерб – 73087 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертиз – 2191 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате доверенности – 393 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2108 рублей 63 копейки, почтовые расходы – 474 рубля 73 копейки.

Не согласившись с принятым решением, Шпанов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Он ничего не знал о назначенном на 1 февраля 2012 года судебном заседании и состоявшемся решении суда, в связи с чем не смог заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленное истцом экспертное заключение не является процессуальным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта является необоснованно завышенной. Кроме того, суд не указал, почему при вынесении решения он руководствовался экспертизой, представленной истцом, а не экспертизой, сделанной по направлению ОАО «СК «РОСНО».

В представленных письменных возражениях представитель истца по доверенности Никитин К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются надуманными, ответчик на судебные заседания извещался надлежащим образом, он также извещался и при проведении экспертизы, однако не воспользовался правом присутствовать при ее проведении.

В судебном заседании представитель Шпанова В.Ю. – Полышев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Котельникова П.А. – Никитин К.А. поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Котельников П.А., ОАО «СК «Альянс», Шпанов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2011 года на 271 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21083, под управлением водителя Шпанова В.Ю., и автомобиля Шевроле Ланос, под управлением водителя Котельникова П.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 10-14).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпанова В.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.14) и им самим не оспаривалось.

Ответственность водителя Шпанова В.Ю. застрахована в ОАО «СК «РОСНО», что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Истец обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в связи с чем он был направлен в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства и составления акта. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32218 рублей 76 копеек (л.д.17) и 25299 рублей 21 копейка (л.д.18).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в «Независимый экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 179209 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13878 рублей (л.д. 96-123).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой обоснованно постановил указанное выше решение.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения экспертные заключения № и № (л.д. 96-123). Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком Шпановым В.Ю. суду не представлено, препятствий для их представления суду первой инстанции не имелось. О проведении данных экспертиз ответчики извещались телеграммами (л.д. 125-130).

Ссылка Шпанова В.Ю. на заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, составленные по направлению страховой компании, не является основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку оценщиком Д. (г. Санкт-Петербург) автомобиль истца не осматривался, утрата товарной стоимости автомобиля истца не определялась, поэтому указанные заключения не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Шпанова В.Ю., он ничего не знал о назначенном на 1 февраля 2012 года судебном заседании и состоявшемся решении суда, опровергаются материалами дела, а именно телеграммой, врученной жене Шпанова В.Ю. (л.д.85-88), телефонограммами, согласно которым Шпанов В.Ю. извещался о судебных заседаниях 23 января 2012 года, 01 февраля 2012 года, и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91, 135). Извещение ответчика телефонограммой не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Копия решения суда была направлена Шпанову В.Ю. 06 февраля 2012 года (л.д. 147).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: